Рішення № 4399127, 23.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2009 р.

Справа № 31/29-09-2245

Позивач: ЗАТ „Селена”

Відповідач: СФГ „ЛТС”

Про стягнення 5369 грн. 98 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Прохода Ю.Л.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 5369 грн. 98 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені, штрафу.

Матеріалами справи встановлено:

17.04.2007 року сторони уклали договір № ОК –57, відповідно до умов якого позивач зобовґязався продати відповідачу насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 2 550 грн. Відповідач зобовґязався сплатити за товар до 01.08.2007 року. За прострочення оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ до дня повної оплати товару. За прострочення оплати товару протягом понад 10 календарних днів, відповідач протягом 10 календарних днів сплачує штраф в розмірі 20% від ціни товару. В разі якщо відповідач не сплатить даний штраф і не здійснить оплату товару, він сплачує штраф у розмірі 10% від ціни товару, за кожні 10 календарних днів наступного прострочення.

17.04.2007 року на виконання умов договору позивач передав відповідачу весь обумовлений договором товар на загальну суму 2 550 грн., що підтверджено накладною.

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 01.10.2007 року 700 грн., що підтверджено випискою по рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за товар складає 1 850 грн. Прострочення оплати почалося з 02.08.2007 року.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував пеню в сумі 170 грн. 25 коп. за 180 днів.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі; Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував 3% річних на суму 97 грн. 48 коп. за 621 день.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував інфляційні в сумі 702 грн. 25 коп. з серпня 2007 року по березень 2009 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”; часткової оплати.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував штраф в сумі 2550 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив його помилковість.

Правильним є штраф в сумі 2 015 грн.

Помилка позивача при обрахуванні штрафу полягає у наступному.

За 10% ставкою на суму 2550 грн. позивач нарахував штраф за 50 днів (загалом 50%). Однак за умовами договору щодо нарахування штрафу, у періоді з 02.08.2007 року (початок прострочення оплати) і до 01.10.2007 року (день часткової оплати), штраф за ставкою 10% на суму 2550 грн. можливо нарахувати за 30 днів (загалом 30%).

Загальна сума до стягнення складає 4 834 грн. 98 коп. (основна заборгованість, пеня, 3% річних, інфляційні, штраф), що зумовлює часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СФГ „ЛТС” код 21002552 (Одеська область, Саратський район, с. Надежда, вул. Жовтнева, 41) на користь ЗАТ „Селена” код 30818912 (Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, 5) –4 834 грн. 98 коп., 91 грн. 83 коп. по держмиту, 281 грн. 36 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ЗАТ „Селена” судові витрати у справі по держмиту в сумі 10 грн. 17 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 31 грн. 14 коп.

Рішення набуває законної сили з 04.08.2009 р.

Суддя Лєсогоров В. М.