Рішення № 43991241, 16.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015Справа №910/2277/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Омега-31»Провідшкодування збитків 147 423, 60 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Коваль Т.В. - за дов.;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування збитків в розмірі 147 423, 60 грн. за договором поставки №П3937 від 01.01.2012р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень та документів, витребуваних ухвалою суду від 05.02.2015 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 31.03.2015р. про відкладення розгляду справи не подав.

Водночас, ухвали суду від 05.02.2015р. та від 31.03.2015р. направлені на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-31»: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70, проте не отримані відповідачем, що підтверджується довідками про причини повернення посилань (ухвал суду від 05.02.2015р. та від 31.03.2015р.) з зазначенням: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Однак, повернення суду ухвал від 05.02.2015р. та від 31.03.2015р. з довідками про причини повернення зазначених ухвал з зазначенням: «за закінченням встановленого строку зберігання» з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п.3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №П3937 (надалі - Договір), згідно якого Відповідач зобов'язався поставляти Позивачу товар в обсягах і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до умов Договору, вважається, що Відповідач поставив товар, якщо він доставив товари, якщо в результаті прийому товарів була встановлена повна відповідність доставлених товарів умовам вказаного Договору. Момент прийому товарів підтверджується відповідною відміткою Сторін в накладній на товари, що містить дату та час прийому товарів які були поставлені.

Згідно п. 10.1 Договору Відповідач гарантував Позивачу, що на момент поставки він є власником товарів, що поставляються, або має набуте в законному порядку право їхнього відчуження, і товари, що постачаються вільні від будь-яких обтяжень і інших прав третіх осіб.

Статтею 17 Договору поставки Відповідач гарантував, що товари, які поставляються та їх розповсюдження не порушують прав і законних інтересів третіх осіб, зокрема, прав на товарні знаки і об'єкти інтелектуальної власності.

Суду доведено, що в період з 20 травня 2013 року по 10 червня 2013 року Відповідач поставив Позивачу наступний Товар у кількості 1 380 штук - Рушник дитячий 70*140 СМ, штрих-код товару 4 820108 231061, артикул товару 332328 (надалі - Товар).

Поставка зазначеного вище товару підтверджується видатковими накладними №164 від 20.05.2013р., № 167 від 23.05.2013 року; №189 від 03.06.2013 року; № 203 від 10.06.2013 року.

В свою чергу, між Позивачем та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» був укладений Договір поставки від 01.01.2011 року, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов'язання поставляти ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» товар, асортимент, ціна, кількість якого погоджується Сторонами на умовах даного Договору.

Момент прийому Товару підтверджується накладними на Товар.

Позивач протягом періоду з 20.05.2013 року по 11.06.2013 року поставило ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» рушники пляжні дитячі у кількості 1 380 шт. (Рушник дитячий 70*140 CM), що підтверджується видатковими накладними, а саме: від 20.05.2013 №1552207; від 21.05.2013 №1555794; від 22.05.2013 №1556568; від 23.05.2013 №1561654; від 24.05.2013 №1562938; від 03.06.2013 №1581195; від 04.06.2013 №1582622; від 04.06.2013 №1583024; від 04.06.2013 №1583437; від 10.06.2013 №1594375; від 10.06.2013 №1594736; від 10.06.2013 №1594457; від 10.06.2013 №1594510; від 10.06.2013 №1594593; від 10.06.2013 №1594661;від10.06.2013 №1594417; від 11.06.2013 №1596509; від 11.06.2013 №1596355; від 11.06.2013 №1595182.

У відповідності до п. 2.7 Договору поставки від 01.01.2011р. Позивач гарантував ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що на момент поставки Позивач є власником Товару, що поставляється, або має набуте в законному порядку право їхнього відчуження, і Товари, що постачаються вільні від будь-яких обмежень і не порушуються права третіх осіб.

У свою чергу, Товар, який поставлявся ТОВ «ОМЕГА-31» (Відповідачем) ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (Позивачу) - Рушник дитячий 70*140 СМ, штрих-код товару 4 820108 231061, артикул товару 332328, який в подальшому був поставлений ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», як виявилось, порушував права і законні інтереси третіх осіб, а саме - порушувались права на товарні знаки і об'єкти інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь».

У зв'язку з таким порушенням, ТОВ «Маша и Медведь» подало позов до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про стягнення компенсації в розмірі 275 280,00 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) за порушення виключних майнових прав.

Суть порушення такого авторського права полягало в реалізації ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Товарів (ОМ Рушник дитячий 70*140 С., штрих-код - 4 820108 231061, артикул 332328) з зображенням на них персонажів «Маша» і «Медведь» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Медведь» без дозволу ТОВ «Маша и Медведь».

За вказаним позовом, Господарський суд міста Києва 03.03.2014 року прийняв рішення (справа №910/22656/13) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» 12 180,00 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.) компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, яке залишилося Київським апеляційним господарським судом без змін.

ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у зв'язку з вказаними позовами, понесло витрати за юридичний супровід таких справ, а саме, суму у розмірі 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - витрати за юридичний супровід справи № 910/22656/13 у Господарському суді міста Києва та суму у розмірі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.) - витрати за юридичний супровід справи № 910/22656/13 у Київському апеляційному господарському суді, що підтверджується відповідними Акти приймання-передачі наданих послуг ТОВ «Юридично-консалтинговою компанією «Думекс».

Таким чином, загальна сума понесених ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» збитків (витрат) складає сума у розмірі 147 423,60 грн.

У відповідності до п. 9.1 Договору поставки від 01.01.2011 року, укладеного між Позивачем та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Сторона, яка порушила зобов'язання за Договором, зобов'язана відшкодувати іншій Стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки.

Згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення права має право на їх відшкодування.

ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Претензією від 01 жовтня 2014 року звернулося до ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» про відшкодування збитків, завданих у зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором поставки від 01.01.2011 року у сумі 147 423,60 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять три грн. 60 коп.).

Позивачем було задоволено Претензію ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у повному обсязі, сплативши ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» компенсацію за завдані збитки/витрати у розмірі 147 423,60 грн. (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять три грн. 60 коп.), що підтверджується меморіальним ордером №ПД. 101409 від 17.10.2014 року та відповідною випискою з рахунку про сплату зазначеної суми.

Отже, у зв'язку з поставкою ТОВ «ОМЕГА-31» (Відповідачем) ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (Позивачу) Товару - (Рушник дитячий 70*140 СМ, штрих-код товару: 4 820108 231061, артикул товару 332328, що порушував права і законні інтереси третіх осіб, а саме порушувались права на товарні знаки і об'єкти інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» понесло збитки у сумі 147 423,60 грн.

Згідно п. 13.6 Договору поставки № П 3937 від 01.01.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-31», сторона, винна у невиконанні (неналежному виконанні) своїх обов'язків за Договором або у наданні завідомо неправдивої інформації іншій стороні, відшкодовує останній всі спричинені збитки, включаючи штрафні санкції, сплачені цією стороною на користь третіх осіб.

Пунктом 13.5 Договору поставки № П 3937 від 01.01.2012 року встановлено, що у випадку виявлення невідповідності товару вимогам законодавства, зокрема вимогам щодо маркування, Постачальник (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати шкоду Покупцю (Позивачу) згідно п.17.3. та 17.4 даного Договору.

У відповідності до п. 17.3 Договору № П 3937 від 01.01.2012 року у всіх випадках, коли притягнення Покупця (Позивача) до відповідальності у зв'язку з порушенням прав третіх осіб, пов'язаних з товаром Постачальника (Відповідача), відбувається не з вини Покупця (Позивача), Постачальник (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати Покупцю (Позивачу) всі судові витрати та інші суми, суми відшкодування моральної шкоди, які покладені за рішенням суду на Покупця (Позивача), а також інші документально підтверджені збитки та/або витрати, у тому числі і витрати на юридичні послуги (допомогу), інші штрафні санкції.

Пунктом 17.4. Договору № П3937 від 01.01.2012 року встановлено, що Постачальник (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати Покупцю (Позивачу) всі реальні витрати та збитки, які Покупець (Позивач) зазнав в результаті накладання на нього матеріальної відповідальності за рішенням суду, державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими компетентними органами, за рішенням суду у зв'язку з невиконанням Постачальником вимог законодавства України, які пред'являються до певних видів товарів.

З метою добровільного врегулювання спору, ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» звернулося листом (претензією) від 17 квітня 2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-31» стосовно компенсації завданих збитків.

Проте, станом на час звернення до господарського суду, завдані збитки не компенсовані Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-31».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір поставки № П3937 від 01.01.2012р., укладений між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором поставки та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 659 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок продавця попередити покупця про права третіх осіб.

Статтею 17 Договору поставки, Відповідач гарантував, що товари, які поставляються та їх розповсюдження не порушують прав і законних інтересів третіх осіб, зокрема, прав на товарні знаки і об'єкти інтелектуальної власності.

Однак, судом встановлено, що товар, який поставлявся ТОВ «ОМЕГА-31» (Відповідачем) ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (Позивачу) - Рушник дитячий 70*140 СМ, штрих-код товару: 4 820108 231061, артикул товару 332328, який в подальшому був поставлений Позивачем до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», відповідно до укладеного між останніми Договору поставки від 01.01.2011р., як виявилось, порушував права і законні інтереси третіх осіб, а саме - порушувались права на товарні знаки і об'єкти інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь».

У зв'язку з таким порушенням, ТОВ «Маша и Медведь» подало позов до ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» про стягнення з останнього коменсації в розмірі 275 280,00 грн. (двісті сімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят грн. 00 коп.) за порушення виключних майнових прав.

За вказаним позовом, Господарський суд міста Києва 03.03.2014 року прийняв рішення (справа №910/22656/13) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГГПЕРМАРКЕТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» 12 180,00 рн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят грн. 00 коп.) компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду м Києва (постанова суду по справі № 910/22656/13 від 08.04.2014р.).

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у зв'язку з вказаними позовами, понесло витрати за юридичний супровід таких справ, а саме, суму у розмірі 15 000,00 грн. - витрати за юридичний супровід справи № 910/22656/13 у Господарському суді міста Києва та суму у розмірі 120 000,00 грн. - витрати за юридичний супровід справи № 910/22656/13 у Київському апеляційному господарському суді (відповідні Акти приймання-передачі наданих послуг ТОВ «Юридично-консалтинговою компанією «Думекс» та платіжні доручення №1048189 від 09.04.2014р., №1048420 від 11.04.2014р. на оплату юридичних послуг знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, загальна сума понесених ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» збитків (витрат) складає сума у розмірі 147 423, 60 грн.

У відповідності до п. 9.1 Договору поставки від 01.01.2011 року, укладеного між Позивачем та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Сторона, яка порушила зобов'язання за Договором, зобов'язана відшкодувати іншій Стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки.

ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Претензією від 01 жовтня 2014 року звернулося до ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» про відшкодування збитків, завданих у зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором поставки від 01.01.2011 року у сумі 147 423, 60 грн.

Товариством з обмежною відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (Позивачем) було задоволено Претензію ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» у повному обсязі, сплативши ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» компенсацію за завдані збитки/витрати у розмірі 147 423,60 грн. (Меморіальний ордер № ПД. 101409 від 17.10.2014 року та відповідна виписка з рахунку про сплату зазначеної суми знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку з поставкою Відповідачем Позивачу Товару - (Рушник дитячий 70*140 СМ, штрих-код товару: 4 820108 231061, артикул товару 332328), що порушував права і законні інтереси третіх осіб, а саме порушувались права на товарні знаки і об'єкти інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», Позивач поніс збитки у сумі 147 423, 60 грн.

Згідно п. 13.6 Договору поставки № П3937 від 01.01.2012 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Сторона, винна у невиконанні (неналежному виконанні) своїх обов'язків за Договором або у наданні завідомо неправдивої інформації іншій стороні, відшкодовує останній всі спричинені збитки, включаючи штрафні санкції, сплачені цією стороною на користь третіх осіб.

Пунктом 13.5 Договору поставки № П3937 від 01.01.2012 року встановлено, що у випадку виявлення невідповідності товару вимогам законодавства, зокрема вимогам щодо маркування, Постачальник (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати шкоду Покупцю (Позивачу) згідно п.17.3. та 17.4 даного Договору.

У відповідності до п. 17.3 Договору № П3937 від 01.01.2012 року у всіх випадках, коли притягнення Покупця (Позивача) до відповідальності у зв'язку з порушенням прав третіх осіб, пов'язаних з товаром Постачальника (Відповідача), відбувається не з вини Покупця (Позивача), Постачальник (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати Покупцю (Позивачу) всі судові витрати та інші суми, суми відшкодування моральної шкоди, які покладені за рішенням суду на Покупця і Позивача), а також інші документально підтверджені збитки та/або витрати, у тому числі і витрати на юридичні послуги (допомогу), інші штрафні санкції.

Пунктом 17.4. Договору № П3937 від 01.01.2012 року встановлено, що Постачальник (Відповідач) зобов'язаний відшкодувати Покупцю (Позивачу) всі реальні витрати та збитки, які Покупець (Позивач) зазнав в результаті накладання на нього матеріальної відповідальності за рішенням суду, державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими компетентними органами, за рішенням суду у зв'язку з невиконанням Постачальником вимог законодавства України, які пред'являються до певних видів товарів.

Матеріали справи свідчать, що Відповідачем завдані Позивачу збитки у розмірі 147 423, 60 грн. за Договором поставки № П3937 від 01.01.2012р.

Станом на час розгляду справи в рахунок відшкодування завданих збитків в розмірі 147 423, 60 грн. Позивачу не надійшли.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського кодексу України, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Відшкодування збитків передбачено ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, де зазначається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідач не виконав свої обов'язки за договором поставки, порушив норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, через що Позивач зазнав матеріальних збитків на загальну суму 147 423,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором, Позивач поніс збитки у сумі 147 423,60 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи Позивач довів, що його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-31» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70, оф. 408; Код: 37593854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ Ф.К.А.У.» (04073, м. Київ, пр-т Московський, 15-А; Код: 34431547) 147 423 (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп. завданих збитків за Договором поставки № П3937 від 01.01.2012 року та судовий збір в розмірі 2 948 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 47 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.04.2015р.

Суддя І.І.Борисенко