Рішення № 43991151, 05.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/36/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 Справа № 908/1544/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромашкомплект”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний Центр “Тяжпроммонтаж”, м. Маріуполь

про стягнення 61586,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпромашкомплект” до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісний Центр “Тяжпроммонтаж” про стягнення 61586,50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 січня 2014 року ТОВ “Дніпромашкомплект” та ТОВ “Сервісний Центр “Тяжпроммонтаж” уклали договір № 15/01/14 на виготовлення і поставку нестандартного обладнання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивачу обладнання, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити обладнання на умовах, передбачених договором. На виконання умов договору позивачем повністю сплачено авансовий і інші платежі, однак, відповідач виконав свої зобов'язання щодо поставки обладнання з порушенням строку поставки, передбаченого п. 4 специфікації № 1 до договору, в зв’язку з чим, ТОВ “Дніпромашкомплект” звернувся до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, передбачених п. 7.2 договору та просить стягнути суму пені за прострочку виконання своїх зобов'язань за договором в розмірі 19463 грн. 37 коп. та штраф за прострочку виконання своїх зобов'язань за договором в розмірі 42123 грн.

11.03.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 13.03.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/1544/15-г та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/36/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.04.2015р.

21.04.2015р. через канцелярію господарського суду позивачем надано нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог.

В судове засідання 21.04.2015р. представники сторін не з’явилися, витребувані судом документи до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. розгляд справи відкладено на 05.05.2015р.

В судове засідання 05.05.2015р. представник позивача не з’явився. Ухвала суду від 21.04.2015р., яка була надіслана на юридичну адресу позивача, повернулася до суду з приміткою поштового відділення «організація вибула». Вказана ухвала суду направлялась на позивачу на адресу яка зазначена в позові та в договорі № 15/01/14 від 15.01.2014 р.

Відомостей щодо зміни юридичної адреси позивачем суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився. Відзив та витребувані судом документи не надіслав. Про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На адресу відповідача, якою згідно з спеціального витягу з ЄДРПОУ є 87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 200 були направлені ухвала про порушення провадження у справі від 13.03.2015р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 21.04.2015р. Станом на день розгляду справи, ухвали до суду не поверталися.

Таким чином, суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, судом встановлено наступне.

15.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» (далі – покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Тяжпроммонтаж» (далі - постачальник) укладений договір № 15/01/14 на виготовлення і поставку нестандартного обладнання (далі — договір).

Відповідно до п.п. 1.1 договору постачальник зобов'язався виготовити, поставити та передати у власність покупця обладнання, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити обладнання на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.3 договору сторони обумовили, що строки поставки обладнання узгоджуються специфікаціями.

Згідно з п. 4 специфікації № 1 строк поставки обладнання складає 40 календарних днів з моменту отримання постачальником суми авансового платежу. Пунктом 6 специфікації № 1 сторони узгодили, що авансовий платіж в розмірі 50% від вартості партії обладнання, вказаного в цій специфікації, сплачується протягом 5 календарних днів з моменту її підписання.

Згідно п. 1 специфікації № 1 загальна вартість специфікації складає 1219065 грн. 00 коп., тобто сума авансового платежу дорівнює 609532 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з 16.01.2014р. по 28.04.2014р. були здійснені авансові та інші платежі на загальну суму 1116532 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи, в тому числі й оплата 16.01.2014р. авансового платежу в сумі 609532 грн.

Поставка обладнання, відповідно до п.4 специфікації № 1 мала відбутися не пізніше 25.02.2014р.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання щодо поставки обладнання виконав з порушенням строку поставки, передбаченого п. 4 Специфікації № 1. Фактично поставки були здійснені 22.03.2014 р., 17.04.2014 р., 22.04.2014 р., що підтверджується копіями накладних, які містяться в матеріалах справи.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі порушення строків поставки обладнання постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого обладнання за кожний день прострочки. В разі прострочки строків поставки обладнання більш ніж на 30 днів, покупець має право вимагати сплати штрафу в розмірі 5 % від вартості обладнання, строки поставки якого порушені.

Поставка продукції повинна була бути здійснена протягом 40 календарних днів з моменту отримання постачальником суми авансового платежу.

Дата перерахування авансового платежу - 16.01.2014р. – зазначена на платіжному дорученні № 149, яким було перераховано позивачем 609532,50 грн.

Оскільки товар був поставлений несвоєчасно, позивачем була нарахована пеня, враховуючи прострочені дні поставки по кожній накладній окремо, на загальну суму 19463,37 грн.

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що пеня позивачем була нарахована вірно.

Крім того, позивачем відповідно до п. 7.2 договору нараховано штраф за прострочку виконання зобов’язань по накладним від 17.04.2014р. та від 22.04.2014р., за якими строк прострочення поставки склав більше 30 календарних днів, в загальному розмірі 42123,13 грн.

Судом перевірено правильність нарахування штрафу та встановлено, що штраф позивачем був нарахований вірно.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо своєчасної поставки товару, позивачем правомірно були нараховані пеня в розмірі 19463,37 грн. та 42123,13 грн. штрафу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи надані позивачем докази та відсутність заперечень з боку відповідача, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача, в розмірі 1827 грн.

Оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2225,97 грн., тобто в більшому розмірі, останньому підлягає поверненню з бюджету 398,97 грн., про що судом винесено відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервісний Центр «Тяжпроммонтаж» 87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 200 код ЄДРПОУ 36319294 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпромашкомплект”, 49081 м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова буд 73 оф. 502 код ЄДРПОУ 38433134 суму пені за прострочку виконання своїх зобов'язань за договором в розмірі 19463 (дев’ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 37 коп., суму штрафу за прострочку виконання своїх зобов'язань за договором в розмірі 42123 (сорок дві тисячі сто двадцять три) грн. 13 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.05.2015 р.

Суддя О.А. Топчій