Рішення № 43991116, 23.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/43/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа № 908/1374/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1374/15-г

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.13 р. та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

за участю представників:

від прокуратури - Лєскіна І.Є., посвідчення № 031340 від 19.01.15 р.

від позивача - Петрова Л.І., довіреність № 04/01/01-10 від 05.01.15 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Петрова Л.І., довіреність № 310 від 02.01.15 р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.2013 року, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп", та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" повернути нежитлове приміщення напівпідвалу загальною площею 246,50 кв.м. в житловому будинку по вул. Грязнова, 88-а у м. Запоріжжі вартістю 355880,00 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

30.03.2015 року на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що ненадходження коштів від орендаря перешкоджає та ускладнює належне фінансування програм та заходів, передбачених бюджетом міста Запоріжжя в галузі освіти, охорони здоров'я, соціального захисту та соціального забезпечення населення міста, що безумовно суперечить інтересам територіальної громади міста Запоріжжя. Вказує, що зазначені порушення у цій сфері завдають шкоду інтересам держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у частині наповнення місцевого бюджету і можуть бути усунені шляхом розірвання договору оренди та повернення орендодавцеві об'єкта оренди. При цьому прокурор зазначає, що під час перевірки ним встановлено, що у відповідача наявна прострочена заборгованість з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, що в свою чергу призводить до неотримання грошових коштів у бюджет. Вважає, що факт систематичного порушення орендарем такої істотної умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою підставою для його розірвання в судовому порядку та виселення. Разом з тим вказує, що орендар прямо порушує договір, допускаючи систематичну несплату орендної плати до бюджету міста.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Міське комунальне підприємство "Основаніє" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки останнє є балансоутримувачем об'єкта оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.2013 року.

30.03.2015 року на адресу суду від представника позивача та третьої особи у справі надійшов лист, згідно якого останній надає на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2015 року витребувані документи, а саме: розрахунок заборгованості з орендної плати станом на 01.03.2015 року, нормативне обґрунтування позовних вимог від 17.03.2015 року, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2015 року щодо позивача, третьої особи та відповідача, копії статутних документів позивача, третьої особи, розпорядження Запорізького міського голови № 414р від 13.08.2012 року та копії довіреностей № 310 від 02.01.2015 року та № 04/01/01-10 від 05.01.2015 року. Так, в нормативному обґрунтуванні позовних вимог представник позивача та третьої особи зазначає, що між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Міським комунальним підприємством "Основаніє" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" був укладений договір № 82/10 оренди нежитлового приміщення від 30.03.2013 року щодо строкового платного користування комунальним майном - нежитловим приміщенням № 131 напівпідвалу (літ. п/пд..) загальною площею 246,50 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88-а, строком на 2 роки 11 місяців, з 30 березня 2013 року по 29 лютого 2016 року для розташування офісу. При цьому вказує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати станом на 01.03.2015 року у останнього виникла заборгованість за період з листопада 2013 року по лютий 2015 року в сумі 106366,14 грн. Просить задовольнити позовні вимоги та розірвати договір № 82/10 оренди нежитлового приміщення від 30.03.2013 року, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міським комунальним підприємством "Основаніє" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп", звільнити шляхом виселення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" з нежитлового приміщення № 131 напівпідвалу (літ. п/пд..) загальною площею 246,50 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88-а, наказ про виселення відповідача направити на фактичну адресу позивача: вул. Сорок років Радянської України, 60 «б», м. Запоріжжя, 69037.

Прокурор в судовому засіданні 23.04.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача та третьої особи підтримав позов, заявлений прокурором.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 30.03.2013 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, далі Орендодавець, Міським комунальним підприємством "Основаніє", далі Балансоутримувач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп", далі Орендар, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 82/10, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 27.11.2012 № 492 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 131 напівпідвалу (літ. п/пд.) загальною площею 246,50 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88-а, яке перебуває на балансі Міського комунального підприємства "Основаніє", вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до Договору) 355880,00 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) станом на 30.09.2012.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода № 4 від 05.03.2014 року.

Згідно з п. 1.2. Договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 05.03.2014 року до Договору) майно використовується Орендарем на правах оренди для розташування готелю.

Умовами п. п. 2.1. - 2.5. Договору визначено, що Орендар вступає в термінове платне користування майном з моменту підписання сторонами Договору акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до Договору). Передача комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача комунального майна здійснюється за вартістю, вказаною в п. 1.1. даного Договору та звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та відповідно до вимог актів органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. У разі закінчення строку дії Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором.

Відповідно до п. п. 3.1. - 3.6. Договору орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 № 63 та Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 64058,40 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят вісім грн. 40 коп.) на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до Договору). За перший місяць оренди майна орендна плата складає 5348,86 (п'ять тисяч триста сорок вісім грн. 86 коп.) х Іінф. (03/2013) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 33210871700009, ЄДРПОУ 38025367, МФО 813015, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Сторони домовилися, що орендна плата підлягає в обов'язковому порядку перерахунку на вимогу однієї із сторін у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та інших чинних нормативно-правових актів нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим Договором цільового використання об'єкта оренди. Обов'язок з підготовки додаткової угоди щодо внесення відповідних змін за ініціативою Орендодавця покладається на Балансоутримувача.

Згідно з п. 2 додаткової угоди № 4 від 05.03.2014 року до Договору на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 та постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 розмір орендної плати за березень 2014 року дорівнює 6576,66 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість грн. 66 коп.) * Іінф. (02/2014) * Іінф. (03/2014). Розмір платежу за неповний місяць оренди визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Умовами п. 3.10. Договору передбачено, що у випадках закінчення дії цього Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі.

Пунктом 5.2. Договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 9.1., 9.3. Договору Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов'язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем), вимагати дострокового розірвання цього Договору оренди у випадку порушення Орендарем обов'язків, передбачених цим Договором.

Разом з тим, пунктом 8.1. Договору передбачене право Орендодавця вимагати розірвання Договору у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок його неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов цього Договору.

Згідно з п. 11.1. Договору цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 30 березня 2013 року до 29 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 11.3. Договору зміни або доповнення до цього Договору можуть мати місце за погодженням сторін, оформлюються в письмовій формі і становлять невід'ємну частину цього Договору.

Умовами п. 11.4. Договору передбачено, що цей Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього Договору не допускається.

Прокурор в позові вказує, що у зв'язку із систематичним невиконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати станом на 01.01.2015 року утворилась заборгованість, починаючи з листопада 2013 року по січень 2015 року в розмірі 89018,45 грн. При цьому вказує, що відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення по вул. Грязнова 88-а, яке знаходиться на балансі МКП "Основаніє" від 11.02.2015 року встановлено, що по факту орендоване майно орендарем не використовується. Вважає, що у зв'язку з систематичним порушенням умов договору оренди в частині сплати орендної плати наявні підстави для дострокового розірвання договору та повернення об'єкта оренди орендодавцю.

Так, на виконання умов договору Орендодавець за участю Балансоутримувача передав Орендарю, а Орендар прийняв в оренду комунальне майно - нежитлове приміщення № 131 напівпідвалу (літ. п/пд.) загальною площею 246,50 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88-а, яке перебуває на балансі Міського комунального підприємства "Основаніє", вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 355880,00 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), що підтверджується актом прийому-передачі від 30.03.2013 року, підписаним між зазначеними суб'єктами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розпорядження Запорізького міського голови № 414р від 13.08.2012 року «Про заходи щодо забезпечення повноти надходження орендної плати за користування комунальним майном» Міському комунальному підприємству "Основаніє" доручено проводити облік заборгованості з орендної плати за користування об'єктами комунальної власності.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного Міським комунальним підприємством "Основаніє", відповідач станом на 01.03.2015 року за послуги оренди має заборгованість за період з листопада 2013 року по лютий 2015 року в сумі 106366,14 грн. При цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було частково сплачено в рахунок погашення боргу з орендної плати лише 7000,00 грн. за червень 2014 року.

В матеріалах справи міститься акт обстеження нежитлового приміщення по вул. Грязнова, 88-а, яке знаходиться на балансі МКП "Основаніє", від 11.02.2015 року, складений комісією у складі інженерів по роботі з нежитловим фондом МКП "Основаніє", яким встановлено, що орендоване майно орендарем не використовується, нежитлове приміщення на момент обстеження зачинене.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач систематично порушує умови договору в частині сплати орендної плати, яка є істотною умовою договору.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, а тому до спірних відносин сторін застосовуються вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 року, далі Закон та іншими нормативно-правовими актами.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни, строку його дії, предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками тощо, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 284 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути припинено шляхом його розірвання за погодженням сторін, або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за Договором встановлений судом. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовна вимога про розірвання Договору визнається судом обґрунтованою та такою, у зв'язку з чим слід розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.2013 року, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міським комунальним підприємством "Основаніє" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп".

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Однак, докази у справі свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" об'єкт оренди не повернутий, акт приймання - передачі між сторонами не підписаний, що суперечить імперативним приписам зазначених норм та пункту 2.4. Договору.

Прокурором доведено суду порушення інтересів територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради Запорізької області, та завдання шкоди інтересам держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у зв'язку з систематичним невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.2013 року, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп", та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" повернути нежитлове приміщення напівпідвалу загальною площею 246,50 кв.м. в житловому будинку по вул. Грязнова, 88-а у м. Запоріжжі вартістю 355880,00 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, за подання позовної заяви стягується з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" в дохід державного бюджету, згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 615, 651, 782, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп" задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 82/10 від 30.03.2013 року, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 29, код ЄДРПОУ 37647836, повернути на користь:

- Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206, код ЄДРПОУ 37573068, нежитлове приміщення напівпідвалу (№ 131, літ.п/пд.) загальною площею 246,50 кв.м. в житловому будинку по вул. Грязнова, 88-а у м. Запоріжжі вартістю 355880,00 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі, видавши наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвізор Групп", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 29, код ЄДРПОУ 37647836, на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 8335 (вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 60 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 28.04.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.