Рішення № 43990887, 05.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.04.15р. Справа № 904/1638/15За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9333,50 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Вавелюк О.В., довіреність № 677 від 07.11.2013 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 9333,50 грн. у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту №DNL0AE00049734 від 20.07.2007 року та судові витрати по справі.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позову наступні документи:

платіжне доручення №728 від 25.02.2015 р., про сплату судового збору;

копію довіреності № 211 від 02.04.2013 р. на Чернишова О.В.;

копію довідки ДАІ про ДТП 15.04.2012 р.;

копію довідки № 8991935 про ДТП;

копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року;

копію заяви про виплату страхового відшкодування від 17.04.2012р.;

копію договору страхування №DNL0AE00049734 з умовами страхування заявою про його укладення;

копію протоколу огляду КТЗ від 19.04.2012р.;

копію страхового акту № К-84 від 21.05.2012 р.;

м/о від 20.07.2007 року; м/о від 21.07.2008 року;

м/о від 17.07.2009 р.;

м/о від 19.07.2010 року; м/о від 19.07.2011 року;

п/д від 01.06.2012 року № 5984; м/о від 05.06.2012 року №1;

м/во від 05.06.2012 року № 1;

копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ р.н. АЕ2398АА;

копію посвідчення водія Маковецького А.В.;

копію висновку щодо результатів медичного огляду від 15.04.2012 р.;

копію Звіту № 19-04-12Л з калькуляцією;

копію 17 фото пошкодженого ТЗ;

копію Сертифікату № 12230/11; копія Свідоцтва № 8799; копія свідоцтва № 1111;

копію кваліфікаційного свідоцтва № 7905;

копію Витягу з ЦБД МТСБУ щодо полісу АВ/6206844;.

копію Листа № 6738624 від 21.05.2012р.;

копію Виписки з ЄДР ЮО та ФОП щодо ТДВ СК "КРЕДО" № 459900;

копію Свідоцтва про реєстрацію фінустанови ТДВ СК "КРЕДО";

копію Свідоцтва про державну реєстрацію ТДВ СК "КРЕДО";

копію інформації щодо ПРАТ "СК "ДНІПРОІНМЕД" з сайту ДП "Інформаційно ресурсний центр";

докази направлення копії цієї позовної заяви та копій доданих до неї документів Відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.2015р. Позивач подав докази повідомлення Відповідача про дату та час слухання справи та копію статуту Позивача (а.с. 59-77).

Відповідач у судове засідання 30.04.2015 року не з'явився, в матеріалах справи наявний відзив на позов від 24.03.15р. (а.с. 78-79), за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п.3 договору страхування наземного транспорту №ОМ.0АЕ00049734 від 20.07.2007 р., за яким було застраховано автомобіль "Мерседес" р/н АЕ2398АА, вигодонабувачем за цим договором є "ПриватБанк". Згідно з листом вигодонабувача №6738624 від 21.05.2012 р. останній розпорядився здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику - Маковецькій Г.Ш. В той же час, відповідач не надав жодних доказів того, що виплата страхового відшкодування за наведеним вище договором страхування була здійснена Маковецькій Г.Ш. Разом з тим, відповідач вказує, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6206844 передбачено франшизу у розмірі 1000,00 грн., тому страхове відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6206844 за будь-яких умов не може перевищувати 8843,50 грн.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 80-87):

витяг з бази обліку договорів ПРАТ СК "Дніпроінмед";

копію свідоцтва про державну реєстрацію ПРАТ СК "Дніпроінмед";

витяг зі статуту ПРАТ СК "Дніпроінмед";

копію довіреності представника ПРАТ СК "Дніпроінмед".

На виконання вимог ухвали суду від 14.04.2015р. Моторне (транспортне) страхове бюро України подало інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу № АВ/6206844 за яким забезпечено автомобіль "ГАЗ" д.р.н. АЕ3843СВ, із зазначенням розміру (суми) франшизи, лімітів відповідальності за полісом, страховика та страхувальника чи інших осіб цивільно-правова відповідальність яких застрахована, типу договору та строку його дії, а також інформацію про забезпечений транспортний засіб (а.с. 100).

Відповідач у судові засідання, призначені на 24.03.2015р., 14.04.2015р. та 30.04.2015 року, не з'явився. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56, 91). Також згідно з реєстром №201 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем (а.с.103), що вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, строк розгляду справи закінчується 02.05.2015р. суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 30.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частині судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (далі-Страховик) та Маковецькою Г.Ш. був укладений договір страхування наземного транспорту №DNL0AE00049734 від 20.07.07р. (далі - Договір).

Відповідно до п.5.1 Договору об'єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володіння, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Mercedes Benz 311, реєстраційний державний №АЕ 2398 АА, 2003 року випуску.

Строк дії Договору - 12 місяців (один рік) з 20.07.2007р. по 19.07.2008р. включно (але не більше ніж оплачуємий період п.10.1) при бажанні Страхувальника застрахувати ТЗ на строк більший на 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 Договору, Договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за яким здійснена сплата страхового платежу (п. 9 Договору).

15.04.2012 року у м. Дніпропетровську по вул. Воровського, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Mercedes Benz 311, реєстраційний державний №АЕ2398АА, під керуванням Маковецького А.В. та автомобіля ГАЗ, реєстраційний державний № АЕ3843СВ, під керуванням Світличного Ю.О.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної події був визнаний Світличний Ю.О., що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року (а.с.14), якою цю особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 400 грн.

Як вбачається з страхового акту №К-84 від 21.05.12р. (а.с. 23) Позивачем визнано випадок страховим.

Відповідно до звіту №19-04-12Л від 20.04.12р. (а.с. 31-34) вартість матеріального збитку завданого страхувальнику внаслідок зазначеного ДТП складає 10591,38 грн.

Із вказаної суми Позивачем було сплачено 9843,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5984 від 01.06.12р. (а.с. 27).

З матеріалів справи вбачається, що між Світличним Ю.О. та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" було укладено договір (поліс) №АВ/6206844 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний державний № АЕ3843СВ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Світличного Ю.О. Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 50000,00 грн. з урахуванням франшизи на суму 510,00 грн.

Враховуючи викладене, Позивач звернувся до господарського суду з вимогами щодо стягнення з ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" страхового відшкодування у розмірі 9333,50 грн., що і є предметом позову у даній справі.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимогою, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 9333,50 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем ГАЗ, реєстраційний державний № АЕ3843СВ спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди транспортному засобу Mercedes Benz 311, реєстраційний державний № АЕ2398АА.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ГАЗ, реєстраційний державний № АЕ3843СВ, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Тому, Світличний Ю.О. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Mercedes Benz 311, реєстраційний державний №АЕ2398АА. у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки Відповідач не доводить, що шкоду транспортному засобу Mercedes Benz 311, реєстраційний державний №АЕ2398АА було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача страхового відшкодування на суму 9333,50 грн. підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача про те, що за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6206844 передбачено франшизу у розмірі 1000,00 грн., спростовано інформацією Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.99-100), згідно з якою франшиза за спірним полісом складає 510,0грн.

Отже, розрахунки Позивача суми позову доводяться матеріалами справи.

В свою чергу суд ухвалами від 24.03.2015року та від 14.04.2015року зобов'язав Відповідача на підтвердження своїх заперечень проти позову надати оригінал та засвідчену копію полісу № АЕ/6206844. В порушення вимог статей 33, 34 ГПК України та вимог суду Відповідач належних та допустимих доказів не надав. Наданий з боку Відповідача витяг з бази обліку договорів ПРАТ СК "Дніпроінмед" суд не може прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки розмір франшизи визначається виключно договором (полісом).

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська, буд. 21, кімн.307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м.Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд.34, код ЄДРПОУ 13622789) суму страхового відшкодування у розмірі 9333,50 грн. та судові витрати на суму 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.05.15р.