Ухвала суду № 43990713, 05.05.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/264/15-ц Провадження № 22-ц/795/830/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Євстафіїва О.К.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Кредо" на ухвалу судді Бобровицького районного суду від 06 березня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Кредо" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Кредо" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором суборенди нерухомого майна повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ „Рекламне агентство „Кредо" просить скасувати ухвалу судді та передати справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору, а не спір щодо нерухомого майна, тому позов повинен подаватись за місцем проживання відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Повертаючи позовну заяву ТОВ „Рекламне агентство „Кредо" для подачі до належного суду, суд послався на ст. 114 ЦПК України та зазначив, що дана справа непідсудна Бобровицькому районному суду, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке розташоване в м. Києві.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Рекламне агентство „Кредо" звернулось до Бобровицького районного суду з позовом про стягнення коштів за договором суборенди нерухомого майна - приміщення загальною площею 5 кв.метрів, розташованого в будівлі ТРЦ „Мармелад" по вул. Борщагівська, 154 у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач посилається на те, що його позов стосується виконання умов договору, а не нерухомого майна, проте зазначене твердження є помилковим.

Згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті майнові права визнаються речовими правами.

При визначенні підсудності суди не повинні допускати звуження визначеного ч.1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову, оскільки у такому випадку втрачається сама можливість чіткого застосування правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і права на отримання орендної плати та стягнення заборгованості по ній.

Виходячи з того, що нерухоме майно є об'єктом правовідносин, а не предметом спору, суддя, повертаючи позовну заяву, правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Кредо" відхилити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: