Рішення № 43990192, 20.04.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4813/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС "Проскурівська" звернулась в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про стягнення заборгованості по кредиту, вказавши суду, що 30 листопада 2009 року, між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 680/09, відповідно до умов якого, відповідачу надано готівкою кредит в сумі 6 000,00 грн.

Способом забезпечення кредитного договору № 680/09 від 30.11.2009р. є договір поруки № 680А від 30.11.2009р., укладений між КС "Проскурівська" і ОСОБА_2, яка відповідає солідарно за зобов'язаннями ОСОБА_1 в повному обсязі.

В зв'язку з наявністю заборгованості із сплати кредиту, КС "Проскурівська" рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2011 року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь КС "Проскурівська" 8 966,17 грн. заборгованості, з яких непогашена частина кредиту 4 898,18 грн., відсотки за користування кредитом 2 057,17 грн., пеня 2 010,82 грн. (заборгованість, яка склалась станом на 11.02.2011 року) і судові витрати 210,00 грн.

Вказане рішення Хмельницького міськрайонного суду фактично виконано в примусовому порядку 23 березня 2012 року.

В зв'язку з тривалим виконанням рішення суду, позивач в березні 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості (яка виникла за період 11.02.2011 р. - 23.03.2012р.) з ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2012 року в позові КС "Проскурівська" відмовлено, однак апеляційним судом Хмельницької області 24.09.2013 р. прийнято рішення про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2012 р., задоволено позовні вимоги КС "Проскурівська".

Додатковим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.10.2013 року визначено стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КС "Проскурівська" 5 645,03 грн. відсотків за користування кредитом, 1 000,00 грн. пені, 274,30 грн. інфляції та по 164,70 грн. судового збору (заборгованість, яка виникла за період 11.02.2011 р.- 23.03.2012 р.).

Вказане рішення апеляційного суду Хмельницької області фактично виконано в примусовому порядку 26 січня 2015 року.

Оскільки договір не розірваний, судом не визнавався недійсним, відтак, за Кредитним, договором, виходячи із фактичної кількості днів користування кредитом, виходячи із фактичних виплат позичальника, станом на 05 березня 2015 року, заборгованість складає 8 755,34 грн., з них: 0,00 грн. - проценти; 7 498,63 грн. - пеня; 1 128,49 грн. - інфляція.

Тому, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Проскурівська» заборгованість з пені за кредитним договором № 680/09 від 30.11.2009 року, яка станом на 05 березня 2015 року (за період з 05.03.2014 р. по 05.03.2015р.) складає 7 498,63 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Проскурівська» заборгованість з інфляції за кредитним договором № 680/09 від 30.11.2009 року, яка станом на 05 березня 2015 року (за період з березня 2012р. по грудень 2014 р.), складає 1 128,49 грн., та просить стягнути - 243,60 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позов є надуманим, та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Третя особа в судове засіданні не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином...

Пунктом 9.1. Кредитного договору передбачено, що при порушенні терірміну розрахунку Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення на суму залишку кредиту та несплачених відсотків.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України вбачається, що одним з правових наслідків, що настає у випадку порушення зобов'язання, є зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив,якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним, та таким, який ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 212, 611, 612, 526, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Проскурівська» (м. Хмельницький, вул. Грушевського 62, рахунок 26508000420507 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 33177407) - 7498 грн. 63 коп. пені за несвоєчасно несплачені проценти за період з 05.03.14р. по 05.03.15р.; 1128 грн. 49 коп. індексу інфляції за період з березня 2012р. по грудень 2014р. та 243 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: