Рішення № 43988594, 05.05.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/610/15-ц

Номер провадження 2/580/248/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем укладено кредитний договір № б/н за яким ОСОБА_1 отримав кошти в розмірі 5000 грн. та зобовязався повернути борг на умовах, встановлених договором. Однак, свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 28.02.2015 року становить 12504,01 грн. В добровільному порядку питання щодо повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк вказану суму боргу та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився з невідомих причин.

За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про слухання справи належним чином.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, повязані зі спорами щодо виконання зобовязань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

06.02.2007 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ Приватбанк кредитний договір № б/н, отримавши кошти в розмірі 5000 грн.

Відповідно до даного договору відповідач взяв на себе обовязок повертати борг в строки та на умовах, встановлених договором, але свої зобовязання порушив, що створило заборгованість.

Згідно розрахунку (а.с. 5-6) заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.02.2015 року склала 12504,01 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ПАТ КБ Приватбанк обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором права позивача порушені.

Тому вимоги ПАТ КБ Приватбанк підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обовязок відшкодувати ПАТ КБ Приватбанк понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості № 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12504,01 грн., а також кошти в розмірі 243,60 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.