Постанова № 43988365, 30.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/234/15

Номер справи місцевого суду: 523/16237/14-п

Головуючий у першій інстанції Зудіхін

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючий головним бухгалтером ТОВ "ІВ ТРАНС", адреса для кореспонденції: м. Одеса, вул. Щоголева, 14,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.10.2014 року при перевірці ТОВ "ІВ ТРАНС", що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Щоголева, 14, встановлено правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, що знайшло своє відображення в акті перевірки від 29.09.2014 року № 3429/15-54-22-01/37477379.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані усі фактичні обставини при відсутності належних доказів, виходячи з наступного:

- в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнавав, натомість і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в судовому засіданні зазначав про незгоду з висновками як акту перевірки, так і протоколу про адміністративне правопорушення;

- протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є достатніми доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол було складено виключно на підставі акту перевірки;

- висновки акту перевірки ґрунтуються на актах зустрічної звірки, які не були досліджені судом, хоча вони є первинними з питань достовірності даних щодо перевірки підприємств ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "СНАРТ ЛАЙН";

- наявність первинної документації та податкових накладних, які містять достовірні відомості, та які у повній мірі відповідають вимогам законодавства, спростовують висновки ДПІ про порушення ТОВ "ІВ ТРАНС" вимог ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України.

Крім того, вказав, що своєчасно оскаржити постанову судді він не міг, оскільки копію постанови йому не було вручено та не було направлено поштою і ознайомитись з постановою він зміг лише 20.03.2015 року.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, а також особи, яка проводила перевірку підприємства та склала адміністративний протокол Примаченко В.С. вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні за наступних підстав:

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відомостей про належний виклик у судове засідання ОСОБА_1 та повідомлення його про прийняте судом рішення - відсутні.

Разом з тим, апелянт пояснив, що про дату та час проведення судового засідання він дізнався самостійно, прибув у судове засідання та приймав участь, однак про прийняте судом рішення його ніхто не повідомив і про те, що справа була розглянута не на його користь він дізнався лише після виклику до виконавчої служби.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та необхідність його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, на виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, апеляційним судом були прийняті заходи щодо усунення допущених порушень та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 на безпосередність висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративного протоколу, надання ним відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що у судовому засіданні ним були надані пояснення стосовно своєї невинуватості, оскільки він не визнавав своєї вини як після проведення позапланової невиїзної перевірки, так і під час складання протоколу, однак судом у постанові безпідставно зазначено про визнання ним своєї вини. Також пояснив, що до початку здійснення відповідних взаємовідносин ТОВ "ІВ ТРАНС" де він працює головним бухгалтером з ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "СНАРТ ЛАЙН", директором підприємства ОСОБА_3 від директорів зазначених вище товариств були отримані документи, підтверджуючі законність здійснення ними відповідної діяльності, після чого і виникли взаємовідносини з цими товариствами та були укладені відповідні договори. Разом з тим вказав, що він особисто не перевіряв ці документи і на час розгляду апеляції не може надати їх копій в зв'язку з їх відсутністю, оскільки ці документи були повернуті директорам зазначених товариств.

Крім того пояснив, що ТОВ "ІВ ТРАНС" було оскаржено податкове повідомлення, однак судом першої інстанції було прийнято рішення не на їх користь.

Головний державний ревізор - інспектор відділу організації та супроводження платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі ГУ Міндоходів в Одеській області Примаченко В.С. суду апеляційної інстанції пояснила, що згідно отриманих актів від ДПІ у Печерському районі та Києво-Святошинського районів м. Києва про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "СНАРТ ЛАЙН", які здійснювали діяльність з ТОВ "ІВ ТРАНС", нею була проведена позапланова невиїзна перевірка, згідно якої було встановлено порушення керівництвом ТОВ "ІВ ТРАНС" вимог Податкового кодексу України, після чого на директора ОСОБА_3 та головного бухгалтера - ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Зазначене порушення випливає з того, що керівництвом ТОВ "ІВ ТРАНС", при здійсненні відповідних взаємовідносин з ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "СНАРТ ЛАЙН не були перевірені належним чином документи, підтверджуючі законність здійснення цими товариствами діяльності як суб'єктів господарювання (витяг з реєстру про реєстрацію товариств, свідоцтв про податку на додану вартість, ліцензій та інш.), оскільки згідно отриманих від ДПІ у м. Києві даних, зазначені товариства на момент укладення договорів з ТОВ "ІВ ТРАНС" не здійснювали свою діяльність. Ці обставини унеможливили проведення ДПІ у м. Києві зустрічної перевірки з цими товариствами та призвели до ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 55675 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доказами, які досліджені судом першої інстанції, наданими апелянтом поясненнями та поясненнями працівника ДПІ, підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на актах зустрічної звірки, які не були досліджені судом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з отриманих від ДПІ у м. Києві актів про неможливість проведення зустрічної перевірки від 15.04.2014 року та від 24.07.2014 року вбачається, що на момент здійснення взаємовідносин з ТОВ "ІВ ТРАНС", ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація" та ТОВ "СНАРТ ЛАЙН" не мали права здійснювати свою діяльність як суб'єкти господарювання.

Сама по собі наявність первинної документації та податкових накладних, на які посилається апелянт та які на його думку містять достовірні відомості та у повній мірі відповідають вимогам законодавства і спростовують висновки акту ДПІ про порушення ТОВ "ІВ ТРАНС" вимог ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент їх складання, зазначене правопорушення було вчинене та потягло за собою ненадходження до бюджету податку на додану вартість.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження в зв'язку у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вбачає.

Разом з тим, з урахуванням наданих апелянтом пояснень та даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і акті позапланової перевірки про невизнання правопорушником своєї вини, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції не був визнаний факт вчинення ним правопорушення, в зв'язку з чим вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді зміні, з виключенням з його мотивувальної частини посилання суду про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені зазначеного правопорушення, а в іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від17 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови, посилання суду про визнання ОСОБА_1 винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.