Рішення № 4398781, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/250

09.07.09

За позовом Приватного підприємства «Творча архітектурна майстерня

«Донець»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Трейд ЛТД»

Про стягнення 328967,02 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Шульга В.П. (за дов.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Творча архітектурна майстерня «Донець»до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Трейд ЛТД»про стягнення 328967,02 грн. боргу за договором на виконання проектно-вишукувальної документації № 04-02-08 від 05.02.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за вказаним договором було виконано комплекс робіт, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 р. порушено провадження у справі № 48/250, розгляд справи призначено на 27.05.2009 р..

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2009 р. № 01-1/797 у зв’язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду справу передано на розгляд cудді Ковтуна С.А

27.05.2009 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 р. розгляд справи № 48/250 призначено на 09.07.2009 р..

На судове засідання 09.07.2009 року представник відповідача не з’явився, надавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Після з’ясування думки представника позивача, судом клопотання представника відповідача відхилено.

Так, про день та час проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Крім того, вступ у справу нового представника сторони не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки стороною у справі – відповідачем, є не фізична особа –представник, а юридична особа –товариство, яке не позбавлено можливості направити до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів будь-якого іншого представника. Строк вирішення спору в суді є обмеженим.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні документи і матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.02.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Трейд ЛТД»(замовником) та приватним підприємством «Творча архітектурна майстерня «Донець»(виконавцем) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальної документації № 04-02-08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач взяв на себе зобов’язання виконати комплекс проектних робіт (стадії «П»та «РД»по об’єкту: «Офісно-діловий центр по вул. Військовий проїзд») відповідно до погодженого між сторонами графіка виконання.

Відповідач, згідно з п. 2.1 Договору, зобов’язаний приймати та сплачувати роботи, виконані за цим Договором.

Датою початку виконання робіт за п. 3.2 Договору є день надходження авансових коштів на поточний рахунок позивача у розмірі 45% від вартості стадії «П»та сплачується поетапно (протягом 3-х місяців).

06.02.2008 р. відповідачем було перераховано 125250 грн., що підтверджується наданою банківською довідкою від 03.04.2009 р. № 06-120/1301.

У зазначений період передбачених Договором платежів від відповідача більше не надходило, станом на 06.05.2008 р. його заборгованість складала 596268,30 грн.

Наступні платежі були здійснені відповідачем, відповідно до наданої банківської довідки від 03.04.2009 р. № 06-120/1301, лише 06.06.2008 р. у розмірі 200000 грн., тобто з затримкою на 31 календарний день та 18.06.2008 р. у розмірі 150000 грн., що є затримкою на 43 календарні дні.

У подальшому, оплат зі сторони відповідача позивачеві здійснено не було.

Позивач після укладення Договору у повному обсязі розробив передпроектну документацію та на 60% виконав стадію «Проект», зокрема, ним передано відповідачеві за актами та накладними виконаних роботи на загальну суму 761433,95 грн.

Відповідачем здійснена оплата у розмірі 475250 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем без урахування штрафних санкцій складає 286183,95 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов’язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами п. 5.6 Договору передбачено, що у разі невиконання умов розрахунків з виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, чинної на період, за який нараховується пеня, від простроченої суми, за кожен прострочений день, але не більше 20% від суми заборгованості.

Згідно з розрахунком позивача, який суд приймає як вірний, пеня за прострочення виконання відповідачем обов’язку оплати становить 42783,07 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що у випадку вмотивованої відмови від прийняття робіт Замовник одночасно з відмовою направляє Виконавцю Протокол з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Отже, заява про недоліки, яка передбачена ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, повинна бути здійснена в порядку, визначеному п. 4.7 Договору.

Абзац 2 ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України містить правило: якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Лист відповідача від 22.08.2008 р. вих. № 220808/1 не містить інформації, передбаченої п. 4.7 Договору, а тому в силу абз. 2 ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виконаний позивачем комплекс проектних робіт підлягає оплаті, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Трейд ЛТД»(0101, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 24577879, рахунок 26000002555001 у філії ВАТ КБ «НАДРА» Київське регіональне Управління) на користь приватного підприємства «Творча архітектурна майстерня «Донець»(01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 7 код 25662274, рахунок 26006052749921 у Печерському відділенні Печерської філії «Приватбанк»м. Київ) 286183,95 грн. боргу, 42783,07 грн. пені, 3289,67 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 07.08.2009 р.