Ухвала суду № 43987562, 06.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/262/15-ц 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015

Провадження №22-ц/784/1154/15

Провадження № 22ц/784/1154/15 Головуючий у 1-ї інстанції Кірімова О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Романенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

(далі - ВДВС Арбузинського РУЮ)

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року

за поданням

державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2015 року державний виконавець ВДВС Арбузинського РУЮ звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на виконання рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 1999 року щодо стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 5 жовтня 1999 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ - відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець ВДВС Арбузинського РУЮ просить скасувати ухвалу суду і постановити нову про задоволення подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не довів, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, має закордонний паспорт та має намір виїхати за кордон.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитися, так як він до нього дійшов з дотриманням норм матеріального і процесуального права та внаслідок повного з'ясування фактичних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що з 4 червня 2008 року на примусовому виконанні у ВДВС Арбузинського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Братським районним судом Миколаївської області 25 жовтня 1999 року (№12-47) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, починаючи з 5 жовтня 1999 року і до досягнення дитиною повноліття.

Матеріали справи містять копії виконавчого листа та постанови про відкриття провадження, а також розрахунок заборгованості по аліментним зобов'язанням, починаючи з травня 2014 року.

Дані про зареєстроване місце мешкання боржника, та отримання ним направлених державним виконавцем документів відсутні, до суду апеляційної інстанції надана тільки копія постанови про відкриття з підписом ОСОБА_2 11 червня 2008 року.

Тому, розглянувши подання і дослідив усі надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, з урахуванням попереднього звернення, суд дійшов вірного висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, за відсутністю у нього будь-якого майна, не надання державним виконавцем даних про усі вжиті заходи з примусового виконання судового рішення, та відсутність даних про наявність у боржника закордонного паспорту і наміру виїзду.

Ці обставини справи судом першої інстанції досліджено у відповідності до вимог закону, так як вони мають суттєве значення для правильного вирішення спірного питання.

Отже, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 вчинив дії по ухиленню виконання від обов'язків покладених на нього судовим рішенням, а тому підстав для тимчасового обмеження його права виїзду за межі України немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду у відповідності з п. 1 ч.1. ст. 312 ЦПК України скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ - відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді