Ухвала суду № 43987538, 30.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/474/15-ц 30.04.5015 30.04.2015 30.04.2015

Провадження №22ц/784/1161/15 Головуючий у 1-інстанції - Копейка Т.О.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , Банк) про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Банк посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального закону щодо визначення підсудності, просить ухвалу скасувати.

ОСОБА_2 просить залишити ухвалу без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між Банком та позивачкою 29 грудня 2014 року укладено договір банківського вкладу «Класік». З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачем на депозитному вкладі, виник даний спір. Для вирішення спору, ОСОБА_2 звернулася з позовом за місцем свого проживання - до Баштанського районного суду Миколаївської області.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час ст. 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача. Зокрема, в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів, а на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За такого, суддею обґрунтовано відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позов повинен пред'являтися в суд за місцезнаходженням юридичної особи є безпідставними. Позивачка з урахуванням вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України мала право звернутися з позовом до суду за своїм місцем проживання. Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності спору є обґрунтованим.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

відхилити, а ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: