Рішення № 4398739, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/345

09.07.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка»

Про

стягнення 3318,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Гафаров Т.Р. - дов.

Від відповідача Василюк Н.М. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка»2288,26 грн. основного боргу, 1030,05 грн. пені, а всього 3318,31 грн. заборгованості за договором постачання № 50510 від 28.09.2006р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 2288,26 грн. основного боргу за накладною №РН 26193 від 08.12.2008р. Від стягнення пені позивач відмовився, і відмова прийнята судом.

Відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 1177,92 грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 4688 грн. 26 коп., що підтверджується накладною №РНКК 26193 від 08.12.2006р. (оригінал накладної знаходяться в матеріалах справи).

В зв’язку з тим, що у накладній відсутнє посилання на договір №50510 від 28.09.2006р. і строк виконання зобов’язання не встановлений, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачу була пред’явлена вимога № 9 від 17.02.09р. про сплату боргу.

За одержаний товар відповідач розрахувався частково, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.07, заборгованість на момент розгляду справи складає 2288,00 грн., але відповідачем визнається у сумі 1177грн. Решту суму відповідач не визнає, оскільки за його твердженням грошові кошти у сумі 1297грн.76коп. в рахунок оплати боргу передані представнику позивача Банюк, але доказів передачі суду не надано.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором. Вимога позивача направлена відповідачу 18.02.09р. (поштова квитанція № 9555 від 18.02.09), отже строк оплати наступив 25.02.2009р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ”.

Вимога позивача направлена відповідачу 18.02.09р. (поштова квитанція № 9555 від 18.02.09), отже строк оплати наступив 25.02.2009р.

Суду не надано доказів оплати за отриману продукцію в повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України,одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або законом .

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за отриманий позивачем товар за накладною №РНКК 26193 від 08.12.2006р. складає 2288,26 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Твердження відповідача щодо передачі представнику позивача коштів у сумі 1297,76грн. не приймається судом до уваги оскільки відповідачем в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для відмови позовних вимог в частині стягнення 1297,76грн. Твердження відповідача спростовані у позовній заяві та доданими до неї документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 1110грн.38коп..

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені доказами, а отже є всі підстави для їх задоволення.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені, судові витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України

09.07.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, - Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка»(м. Київ, вул.. Бальзака, 94, код ЄДРПОУ 19124058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Сервіс»(95040, м. Сівмферополь, пер. Елеваторний, 7, код ЄДРПОУ 22247385) 2288,26 грн. заборгованості, 70,34 грн. державного мита та 81 грн. 37 коп. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення пені провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.І.Борисенко

Рішення підписано: 27.07.2009р.