Рішення № 4398693, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/473-32/227

15.07.09

За позовом Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група»

Про стягнення 188 758,80 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Гладкий С.М. - предст.,

Від Відповідача Атаманчук Б.В. –предст.,

Обставини справи:

В листопаді 2008 року до Господарського суду міста Києва звернулося Міністерство оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група»про стягнення 152 349,95 грн. штрафу та 34 610,68 грн. пені за договором № 246/1/08/5 від 31.03.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група»на користь Міністерства оборони України 152 349,95 грн. пені та 33 352,11 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2008 у справі № 6/473 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, що справу було розглянуто за відсутності Відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 справу прийнято до розгляду під № 6/473-32/227, розгляд справи призначено на 10.06.2009.

Судове засідання, призначене на 10.06.2009, відкладалось на 19.06.2009.

У зв’язку з неявкою в судове засідання, призначене на 19.06.2009, повноважних представників Відповідача, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009.

У судовому засіданні, призначеному на 08.07.2009, повноважний представник Відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання нових доказів. Розгляд справи відкладався на 15.07.2009.

В судове засідання, призначене на 15.07.2009, Відповідач явку повноважних представників не забезпечив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Під час нового розгляду Міністерство оборони України свої вимоги підтримало повністю та наполягало на задоволенні позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача у відкритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 між Міністерством оборони України (далі - Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група»(далі - Постачальником) укладено договір № 246/1/08/5 про постачання для державних потреб пально-мастильних матеріалів, для техніки спеціального призначення і забезпечення підготовки миротворчих підрозділів (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов’язався постачити для потреб Міністерства оборони України пально-мастильні матеріали (продукцію), а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату за номенклатурою, кількості, у строки та за цінами згідно зі специфікацією.

Згідно з п. 2.1 Договору продукція постачається на умовах DDP –склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс»у редакції 2000 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що постачання продукції постачальник здійснює виключно за номенклатурою, у кількості, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України.

Прийняття продукції за кількістю та якістю (за встановленими документами) здійснюється одержувачем замовника в присутності представника постачальника та оформляється актом, який складає одержувач замовника у термін до 3 діб після прибуття продукції до місця поставки. Належним чином оформлені документи, зазначені у п. 4.5 Договору, є підтвердженням прийняття продукції (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору вартість продукції без ПДВ –80 852 360,40 грн., крім того ПДВ 16 170 472,08 грн. Загальна вартість продукції, що підлягає постачанню та оплаті за цим договором, становить –97 022 832,48 грн., в тому числі податок на додану вартість, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати.

Відповідно до рознарядки, що є невід’ємною частиною Договору, Відповідач зобов’язався поставити до 30.04.2008 1375 тонн пального для реактивних двигунів ТС-1 та/або РТ.

В порушення умов Договору Відповідачем було поставлено продукцію з простроченням визначених сторонами термінів, а саме:

21.05.2008 - акт приймання № 17 (прострочення складає 21 добу з 30.04.2008 по 21.05.2008),

15.05.2008 - акти приймання № 91, № 2/31, № 2 (прострочення складає 15 діб з 30.04.2008 по 15.05.2008),

12.05.2008 - акт приймання № 288 (прострочення складає 12 діб з 30.04.2008 по 12.05.2008),

14.05.2008 - акт приймання № 489 (прострочення складає 14 діб з 30.04.2008 по 14.05.2008),

13.06.2008 - акт приймання № 1 (прострочення складає 44 доби з 30.04.2008 по 13.06.2008),

03.05.2008 - акт приймання № 130, № 240, № 67/14 (прострочення складає 3 доби з 30.04.2008 по 03.05.2008).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 6.2 Договору за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Отже, вимоги про стягнення з Відповідача 152 349,95 грн. пені є законними та обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний.

В той же час, до стягнення з Відповідача підлягає сума штрафу в розмірі 33 352,11 грн., розрахована судом від суми поставки товару (53 тонни вартістю 476 458,76 грн.), принятого за актом приймання № 1 від 13.06.2008, прострочення по якому складає 44 доби. Прострочення з поставки продукції по іншим актам складає менше 30 днів, тому штраф на суми поставки за цими актами не нараховуються та стягненню не підлягає.

Відповідач вимоги Позивача не спростував, доказів на заперечення обставин, викладених Позивачем, до суду не надав, хоча достовірно знав про час та місце судового засідання.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи Позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам справи, тому позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група» (м. Київ, вул. Щорса, 32-В, офіс 1-10, рахунок 26008060104479 у банку ФКБ «Приватбанк», МФО 320649, код 34614090) на користь Міністерства оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, рахунок 35223110003192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022) 152 349,95 грн. пені та 33 352,11 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Слов’янська група» (м. Київ, вул. Щорса, 32-В, офіс 1-10, рахунок 26008060104479 у банку ФКБ «Приватбанк», МФО 320649, код 34614090) до Державного бюджету України 1857,02 грн. державного мита та 116,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 21.07.2009