Ухвала суду № 43986855, 05.05.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/359/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

05.05.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу було винесено заочне рішення в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, при цьому, відповідач був належним чином та вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, повідомлення на 25.03.2015 року відповідачем отримано 16.03.2015 року (відтиск штампу відділення звязку 16.03.2015 року). Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Копію заочного рішення відповідач отримав 30.03.2015 року.

14.04.2015 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного судового рішення по вказаній справі (відтиск штампу відділення звязку 09.04.2015 року), в якій відповідач вказує, що при винесенні вище вказаного заочного рішення судом не було взято до уваги положення постанови НБУ № 160 від 03.03.2015 року, згідно з якими позивач не має права вимагати повернення банківського вкладу всією сумою одночасно. При цьому, в заяві не вказано причини, на підставі яких представник відповідача не зявився в судове засідання.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про перенесення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач повідомлений вчасно та належним чином, повідомлення на 05.05.2015 року відповідачем отримано 23.04.2015 року (за адресою для листування, вказаною в тексті заяви про перегляд заочного рішення). Ч. 2 ст.230 ЦПК України передбачає пятнадцятиденний строк для розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, який поновленню та продовженню не підлягає, та відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, єдиною підставою для відкладення судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення може бути неналежне повідомлення сторони, всі інші обставини не перешкоджають розгляду такої заяви і в даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, які діють на стадії судового розгляду, а на стадії перегляду заочного рішення діє норма ч. 1 ст. 213 ЦПК України, тому законних підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає, у звязку з чим ухвалив про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для обєктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обовязково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні 25.03.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу було винесено заочне рішення, яким суд стягнув з відповідача на користь позивача кошти за договором № 326933/60055/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) від 01.10.2014 року в сумі 9177,03 доларів США та кошти за договором № 326933/60025/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) від 01.10.2014 року в сумі 29000 гривень, а також судовий збір на користь держави.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за юридичною адресою свого місця знаходження. При цьому, відповідач матеріали позову та судову повістку на 25.03.2015 року отримав за вказаною адресою 16.03.2015 року (а.с. 33). За цією ж адресою відповідач отримав і копію заочного рішення 30.03.2015 року (а.с. 49).

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що відповідач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився та не надав жодних фактичних даних поважності неявки його представника до суду, жодних заяв до початку розгляду справи по суті щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому посилання в заяві про перегляд заочного рішення представника відповідача про його неповідомлення про час та місце судового розгляду спростовується матеріалами справи.

Відповідач також не надав та не повідомив про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи 25.03.2015 року, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду. При цьому, позиція відповідача щодо того, що позивач не довів позов та судом не було взято до уваги положення постанови НБУ № 160 від 03.03.2015 року, згідно з якими уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15 000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, - не є новим недослідженим судом при винесенні рішення доказом в контексті ст. 57 ЦПК України, а є фактичною незгодою відповідача з висновками та оцінками суду, викладеними в рішенні, яка не передбачена ст. 232 ЦПК України як підстава для скасування заочного рішення.

Тому заява відповідача про перегляд заочного рішення нових не досліджених судом доказів не містить та жодних даних на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 25.03.2015 року відповідача суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу, - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: