Ухвала суду № 43986711, 06.05.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1537/14-ц

Провадження № 2-п/456/6/2015

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №456/1637/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вищевказаним рішенням стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №13/08 від 16.04.2008 року у розмірі 175 815,09 гривень та 1758,15 гривень судового збору. Про розгляд даної справи йому не було нічого відомо, так як довший час він знаходився у відрядженні. Копію ухваленого заочного рішення він отримав 16 грудня 2014 року, що підтверджується записом №23 в книзі реєстрації рекомендованих поштових відправлень і повідомлень. Заочне рішення суду підлягає скасуванню, так як він не з'явився до суду з поважних причин, а докази, які він може представити по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд в повному об'ємі задоволив вимоги позивача, стягнув з нього всю суму заборгованості по кредиту з відповідними відсотками та штрафними санкціями за несвоєчасне повернення кредиту. Але позовні вимоги банку безпідставні, заборгованості не існує, так як даний кредит був погашений ним давно, що стверджується копіями квитанцій. Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк не надало належних доказів про наявну заборгованість по кредитному договору №13/08 від 16.04.2008 року. Не надано виписки по рахунку про зарахування коштів в банк згідно даного кредитного договору, з якої б випливала наявність заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини, а також додатково пояснила, що сума сплачена ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитними зобовязаннями ним вже давно сплачена.

Представник публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в судове засідання не зявився подав до суду заперечення згідно з яким вважає, що судом ухвалено рішення (заочне) від 24.10.2014 р. з додержанням всіх вимог чинного законодавства, а доводи ОСОБА_1 згідно заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими та безпідставними.

Зокрема, судом вірно встановлено, що 16 квітня 2008 року між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ „Західінкомбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13/08, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля у розмірі 160 000,00 на умовах визначених кредитним договором із сплатою 22 % річних. Термін користування кредитними коштами сплив 06.04.2013 р. Проте кошти, надані в кредит, позичальником у повному обсязі сплачені не були. Дані обставини були належним чином доведені відповідними письмовими доказами у справі та правомірно враховані судом при ухвалені рішення.

Розмір заборгованості по тілу кредиту підтверджується зокрема випискою по рахунку 22036502201 (з 01.02.2013 р. у зв'язку з реорганізацією Львівської філії банку облік заборгованості здійснюється у головному офісі ПАТ „Західінкомбанк" по новому рахунку 22038101027633).

Згідно даної виписки ОСОБА_1 видано кредит у розмірі 160 000,00 грн. За період з 17.04.2008 р. по даний час ОСОБА_1 здійснено погашення тіла кредиту на загальну суму 29 620,00 грн., з яких 20 000,00 грн. було сплачено через касу; 9 620,00 грн. - з поточного рахунку ОСОБА_1 26200601027633, який був відкритим у ПАТ „Західінкомбанк". У зв'язку з цим, заборгованість по тілу кредиту становить 130 380,00 грн., що підтверджується належними та достатніми доказами у справі.

За період з 16.04.2008 р. по липень 2014 р. по даному кредитному договору відповідно до його умов було нараховано процентів на суму 206 067,51 грн. (виписки по рахунках обліку нарахування та сплати процентів 22081502201; 22083101027633 додаються). За цей час ОСОБА_1 погашено процентів на загальну суму 174 824,55 грн., з яких 122 236,26 грн. - сплачено з поточного рахунку ОСОБА_1 26204501201; 44 736,78 грн. - сплачено через касу; 7 851,51 грн. - сплачено з поточного рахунку ОСОБА_1 26200601027633. Залишок несплачених ОСОБА_1 процентів становить - 31 242,96 грн.

Банк звернувся до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у квітні 2014 р., у зв'язку з чим, на той час заборгованість відповідача по процентах складала 26449,25 грн. (розрахунок заборгованості та виписки в матеріалах справи). Однак, враховуючи те, що відповідачем за період з дати звернення банком до суду і по даний час жодного разу не погашались проценти по кредитному договору № 13/08, заборгованість по процентах на даний час збільшилась з 26449,25 грн. до 31242,96 грн. що підтверджується виписками по рахунках. Виписки по особовому рахунку позичальника є первинними документами у відповідності до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону). Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до частини 1. ст.99 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. п. 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затверджене постановою НБУ від 30.12.1098р. № 566 є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ від 18.06.2003року № 254 визначено перелік первинних документів, які складаються банками в залежності від виду операції та їх обов'язкові реквізити. В залежності від виду операції первинні документи банку (паперові та електронні) поділяють на касові, які підтверджують операції з готівкою та меморіальні, що використовуються для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій. Пункт 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ від 18.06.2003року № 254 гласить: „Первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі". Пунктом 5.1 глави 5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ від 18.06.2003року № 254 визначено, що інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Виписки з особових рахунків, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, надані суду виписки з рахунку ОСОБА_1 є належними і достатніми доказами, що підтверджують заборгованість відповідача, що було правомірно враховано судом при ухваленні рішення у справі.

Що стосується наданих ОСОБА_1 копій платіжних доручень, що на думку відповідача мають істотне значення для вирішення справи, то слід зазначити, що дані документи взагалі не є належними доказами у даній справі, тому що вони ніяким чином не підтверджують погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ „Західінкомбанк" по кредитному договору № 13/08.У ОСОБА_1 в ПАТ „Західінкомбанк" було відкрито два поточних рахунки 26204501201 та 26200601027633.

Копії наданих платіжних доручень, що випливає безпосередньо з їх змісту (графа - ч призначення платежу) свідчать виключно про поповнення поточного рахунку ОСОБА_1 у ПАТ „Західінкомбанк", а не про сплату заборгованості по тілу кредиту та процентах, що обліковується зовсім на інших рахунках. На підтвердження зазначеного, банк надає суду виписки по поточних рахунках ОСОБА_1 26204501201 та 26200601027633.

Як зазначалося вище та не заперечується банком, заборгованість по кредитному договору частково погашалася ОСОБА_1 як готівкою через касу, так і з поточних рахунків ОСОБА_1, відкритих в ПАТ „Західінкомбанк". Всі суми грошових коштів, що були сплачені , ОСОБА_1 через касу або з його поточних рахунків враховані банком як сплачені при проведенні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 13/08. Банком не заявлялось позовних вимог про їх стягнення у суді. Зазначене було правомірно враховано судом при вирішенні справи по суті та прийнятті рішення.

Тому твердження ОСОБА_1 про повне погашення ним заборгованості по кредитному договору № 13/08 є безпідставним та необгрунтованим. Жодний з наданих ним копій документів не спростував суму існуючої заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ „Західінкомбанк", яка заявлена до стягнення у судовому порядку.

Крім того, враховуючи п. 3.2.4. кредитного договору, ст. 549 ЦК України, враховуючи дату звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, Банком нараховано пеню в межах одного року з дотриманням вимог ст. 258 ЦК України.

Провадження у даній справі було відкрито 05.05.2014 р. Перше судове засідання було призначено на 08.07.2014 р. Справа неодноразово відкладалася (на 26.08.2014, 07.10.2014 р., 24.10.2014 р.). Рішення (заочне) ухвалене судом 24.10.2014 р. Однак, відповідачем не надано жодного належного доказу та не наведено поважної причини неявки в судове засідання.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення відповідача не містить жодного належного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача ніяким чином не впливають на правильність заочного рішення суду від 24.10.2014 р.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення копію рішення суду отримав 16.12.2014 року, не мав можливості подати докази які мають істотне значення для правильного розгляду справи, а саме щодо погашення ним кредитної заборгованості, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2014 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Західінкомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 25.05.2015року на 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4