Ухвала суду № 43986297, 30.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 333/468/15

№ провадження 22-ц778/2413/15 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г.

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі представника Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суддею порушені вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням. Крім того, оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку, така послуга як банківський вклад не підпадає під визначення ЗУ "Про захист прав споживачів". Просить ухвалу судді скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовом про захист прав споживача, визнання неправомірною відмову відповідача виконати зобов'язання за договором, а саме видати вклад на вимогу вкладника після закінчення строку вкладу, та про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованої думки про наявність цивільного спору між сторонами та правомірно відкрив провадження у справі.

Довід апелянта про те, що на правовідносини, які виникли між сторонами не розповсюджується Закону України „Про захист прав споживачів" безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.22 ст.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України „Про захист прав споживачів", є лише громадяни ( фізична особа ), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари ( роботи, послуги ) для власних потреб. Закон регулює відносини споживача підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Як убачається зі змісту заяви, позивач звернулась до суду із позовом про захист прав споживача, визнання неправомірною відмову відповідача виконати зобов'язання за договором, повернення банківського вкладу за закінчення строку договору та про стягнення грошових коштів.

Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням послуг банківського вкладу, які врегульовані Законом України „Про захист прав споживачів", а тому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивач правомірно вибрала підсудність за місцем свого проживання та реєстрації, що підтверджено довідкою Комунарського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області. ( а.с.5)

При відкритті провадження у справі суддею дотримані норми цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 15 ЦПК України, прийняті до уваги роз'яснення, що містяться в п.п. 2-5 постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року, якими передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: