Ухвала суду № 43986129, 22.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1484/15 Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна І.О.

Є.у. № 320/3554/14-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталі Володимирівни та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталі Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомової Н.В., заінтересована особа - ОСОБА_5

В обґрунтування скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилалося на те, що 31.03.2014 року на адресу Запорізької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли дві постанови головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомової Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.03.2014 року - ВП № 42656137 та ВП № 42656387. Як зазначено в оскаржуваних постановах, заяви про примусове виконання виконавчих листів надійшли 24.03.2014 року, однак заявник вказує, що заяви про відкриття виконавчих проваджень були подані до ВДВС 21.03.2014 року. Підставою для винесення вказаних постанов зазначено те, що згідно відміток державного виконавця від 07.03.2014 року на виконавчих листах останні були повернуті стягувачу за його заявою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З вказаним рішенням державного виконавця заявник не погоджується, посилаючись на ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Виконавчі листи згідно вказаної статті можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Заявник вважає, що скористався своїм правом на повторне пред'явлення виконавчих документів до виконання на підставі ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в межах строків, передбачених ст. 22 цього Закону.

Посилаючись на зазначені обставини, Банк просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомової Н.В. при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42656137 та ВП № 42656387 від 26.03.2014 року, скасувати вказані постанови та зобов'язати ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області прийняти до виконання виконавчі листи № 2-786/09, виданий 14.07.2009 року, та № 2-3542/2009, виданий 25.01.2010 року, та винести постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року скарга задоволена частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомової Н.В. при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42656137 та ВП № 42656387 від 26.03.2014 року.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42656137 від 26.03.2014 року головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомової Н.В.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42656387 від 26.03.2014 року головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомової Н.В.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, головний державний виконавець ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомова Н.В. та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" подали апеляційні скарги, в яких, кожен окремо, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати: головний державний виконавець ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомова Н.В. - в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - в частині відмови у зобов'язанні ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області прийняти до виконання виконавчі листи № 2-786/09, виданий 14.07.2009 року, та № 2-3542/2009, виданий 25.01.2010 року, і винести постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час апеляційного розгляду встановлені порушення порядку вирішення скарги.

Так, відповідно до ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Висновку про порушення порядку вирішення скарги колегія суддів дійшла з урахуванням роз'яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у п. 18 якої наголошено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Проте, зі справи вбачається, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З оскарженої ухвали видно, що в частині вимог скарги щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомової Н.В. при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42656137 та ВП № 42656387 від 26.03.2014 року, скасування вказаних постанов судом проаналізовані та дістали правової оцінки обставини, на які заявник послався, обґрунтовуючи скаргу.

Проте, в частині вимог про зобов'язання ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області прийняти до виконання виконавчі листи № 2-786/09, виданий 14.07.2009 року, та № 2-3542/2009, виданий 25.01.2010 року, та винести постанови про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не проаналізував та не надав правової оцінки обставинам, на які посилався у скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Так, у скарзі заявник зазначав, що згідно відміток державного виконавця на виконавчих листах виконавчі документи повернуті стягувачу 07.03.2014р., тому відповідно до ст.ст. 22, 23, 47 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути повторно пред'явлені до виконання протягом року, тобто до 07.03.2015р.

Проте, належної правової оцінки вказана обставина не знайшла. Суд не надавав правову оцінку тим обставинам, які були вказані в якості підстав скарги заявника, а саме, обставинам переривання строку давності пред'явлення виконавчих документів до виконання. Натомість, суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що в даному випадку не вирішує питання про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому вважає за необхідне відмовити в частині вимог заявника стосовно зобов'язання прийняти до виконання виконавчі листи та винести постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до роз'яснень п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Слід зазначити, що скарга ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" розглядалася без повідомлення боржника. Суд хибно вважав заінтересованому особу - ОСОБА_5 повідомленим про час та дату судового засідання, призначеного на 12.01.2015 року, оскільки виклик на це судове засідання останній не отримав (а.с. 91).

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Садомової Наталі Володимирівни та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: