Постанова № 43985665, 30.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.04.2015

Справа № 320\3294\15-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Подільського району м. Києва, в особі капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 946991 від 07 квітня 2015 року.

В позові позивач зазначає, що 07.04.2015 року капітаном міліції ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_2 стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 581302 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 946991.

Позивач вказує, що відповідно до цієї постанови встановлено, що він 07.04.2015 р. о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив правила дорожнього руху.

Позивач вважає дії працівника міліції ОСОБА_2 неправомірними, оскільки при складанні постанови не були враховані вимоги ст. 247 КУпАП, тобто не доказано подію та склад адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 251, 252 КУпАП відповідачем взагалі не досліджені обставини, викладені в постанові.

Крім того, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року капітаном міліції ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 581302, згідно якого 07.04.2015 р. о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Фіат Добло, державний номер НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Києві, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив правила дорожнього руху та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. \а.с. 4-5\

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону, капітан міліції ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_2 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: не виконання вимог п. 4.1 додатку 1 ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що в зв'язку з нестабільною роботою транспортного засобу, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі, він був змушений повернути ліворуч, оскільки це був перший найближчий поворот. До матеріалів не надано з боку відповідача будь-якої фото або відео фіксації. Крім того, йому взагалі не запропонували надати будь-які пояснення. Це підтверджується відсутністю його пояснень у протоколі. Будь-якого акту про відмову у наданні пояснень не складалося. Все це вказує на порушення з боку відповідача норм ст. 283 КУпАП, а саме постанова не містить доказів, що свідчать про опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач не пропустив строк для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не надав заперечення щодо доказування правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено судом позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 222, 247, 251, 254, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 41, 69-71, 99, 158, 159, 161-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Подільського району м. Києва, в особі капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити частково::

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 946991, винесену 07 квітня 2015 року капітаном міліції ВДАІ Подільського району м. Києва Троцьким ОСОБА_3, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна