Рішення № 43984822, 24.04.2015, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2092/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання кредитного договору зі страхуванням життя позичальника недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач як споживач у розумінні приписів ЗУ «Про захист прав споживачів» звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання недійсним кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 40/3499ЕР1РТ від 20 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, та ПрАТ «Ренесанс Життя», з третьої сторони.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 лютого 2014 року із отриманого рішення третейського суду від 16 січня 2014 року по справі № 110/13 за позовною заявою ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу стало відомо про укладення ним із ПАТ "Платинум Банк" кредитного договору зі страхуванням життя позичальника від 20 грудня 2012 року за № 40/3499ЕР1РТ. Копію вказаного кредитного договору він отримав в Печерському районному суді міста Києва під час розгляду справи про скасування рішення третейського суду. У вказаному кредитному договорі підпис не його, а іншої особи. Будь-яких кредитних договорів із ПАТ «Платинум Банк» він не укладав, вказаний кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 40/3499ЕР1РТ від 20 грудня 2012 року він не підписував і відсутність його підпису на цьому договорі свідчить про відсутність його волі на укладення такого договору, як це передбачено ч. 3 ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі та пояснив, що в позовній заяві по тексту та в прохальній частині міститься описка у даті укладення кредитного договору і правильною слід вважати дату укладення 20 грудня 2012 року, а тому просить визнати недійсним кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 40/3499ЕР1РТ від 20 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк», з однієї сторони, та ним, з другої сторони, та ПрАТ «Ренесанс Життя», з третьої сторони. Понесені судові витрати просить стягнути з відповідача ПАТ «Платинум Банк».

Представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» в судове засідання не з»явився, а направив суду заперечення на позовну заяву, в якому просить справу розглянути у його відсутності та зазначив, позивач особисто надав банку копії паспортів та ідентифікаційних кодів його та дружини, податкову декларацію платника єдиного податку, довідку з ПАТ «ПриватБанк» про наявність рахунків, заяву про згоду дружини на укладання кредитного договору, а отже, підстав вважати, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення цього кредитного договору немає. Вказані обставини також встановлені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2014 року за № 757/9031/14-ц. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ПрАТ «Ренесанс Життя» в судове засідання не з»явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Судом установлено, що 20 грудня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» в особі голови правління Франковської О.В., з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, та ПрАТ «Ренесанс Життя» в особі Гончарова А.М., з третьої сторони, укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 40/3499ЕР1РТ. Оригінал вказаного договору судом оглянуто судовому засіданні та належним чином посвідчену копію приєднано до матеріалів справи.

На підставі вказаного кредитного договору рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено та стягнуто з позивача на користь ПАТ «Платинум Банк» суму заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя в розмірі 91 061 грн. 95 коп. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 210 грн. 62 коп. (а.с. 12, 56-57).

В позовній заяві та в процесі розгляду вищезазначеної справи у Печерському районному суді м. Києва позивач ОСОБА_1 посилався на те, що кредитний договір зі страхуванням життя позичальника він не підписував, а про його існування дізнався тільки 17 лютого 2014 року із отриманого рішення третейського суду від 16 січня 2014 року по справі № 110/13 за позовною заявою ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справжність підпису особи може встановити лише експерт, який має відповідні фахову освіту та спеціальні знання.

За клопотанням позивача ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу і доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 99-102).

Висновком судово-криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів Львівського НДІСЕ № 9 від 27 березня 2015 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в нижній частині лицьового боку, справа, в лінійці після слова «Позичальник» та на зворотному боці в лінійці «/ОСОБА_1/» графи «Позичальник/Страхувальник:» кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (поточний рахунок) № 40/3499ЕР1РТ, укладеного 20 грудня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» в особі голови правління Франковської О.В., з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, та ПрАТ «Ренесанс Життя» в особі першого заступника голови правління Гончарова А.М., з третьої сторони, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Установивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна із сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про не вчинення договору, чи не укладення не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст. ст. 203, 215 ЦК України як підписання договору особою, яка не має на це повноважень та волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвали такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що оспорюваний кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (поточний рахунок) № 40/3499ЕР1РТ від 20 грудня 2012 року підписаний не позивачем ОСОБА_1, що підтверджується висновком експерта, позивач, відповідно, істотні умови договору не погоджував, не мав вільного волевиявлення щодо його укладення та не бажав настання правових наслідків, які він собою обумовлював, а отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання даного договору недійсним, що передбачені ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст. ст.79, 88 ЦПК України, п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідача ПАТ «Платинум Банк» слід стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати за проведення експертизи в сумі 2 706 гривень та на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову в сумі 879 грн. 05 коп..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60 79, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 638 ЦК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 40/3499ЕР1РТ від 20 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, та ПрАТ «Ренесанс Життя», з третьої сторони.

Стягнути з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 706, 00 (Дві тисячі сімсот шість гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ПАТ «Платинум Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 879 грн. 05 коп. (Вісімсот сімдесят дев»ять гривень 05 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 31211206700104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 37720989.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.