Ухвала суду № 43984679, 29.04.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2510/15-ц

Провадження № 6/265/148/15

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі по тексту Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ) про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебувають виконавчі листи №2-8178/10 від 04.11.2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40714,15 грн., ВП 22714470; виконавчий лист №2-2294 від 23.01.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в сумі 30000 грн., суму інфляції в розмірі 2160 грн., суму відсотків в розмірі 27000 грн., суму пені в розмірі 24156 грн., витрати по сплаті судового збору 833,16 грн., витрати з ІТЗ 120 грн., а всього 84269,16 грн., ВП 30919112 ; виконавчий лист №2-2841 від 23.01.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу, у розмірі 4000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., витрати з ІТЗ 120 грн., витрати на правову допомогу 300 грн., а всього 4471 грн., ВП 30918521 ; виконавчий лист №2-558 від 30.05.2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБіБанк" 19000,96 грн., ВП 27105700 ; постанова № АНІ 179234 від 12.09.2012 року видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., ВП 34965049 ; постанова №СЕ1 107728 від 07.01.2012 року видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., ВП 36924156 ; постанова №АН1 113199 від 25.11.2011 року видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн., ВП 31069937 ; постанова №А01 126714 від 13.06.2012 року видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДАІ штрафу у розмірі 510,00 грн., ВП 34063751 ; постанова №АН 899324 від 18.04.2011 року видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн., ВП 27722877 ; постанова №АН 405804 від 11.02.2010 року видана ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 850,00 грн., ВП 19042380 ; постанова №3-1881 від 29.06.2010 року видана Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 600,00 грн., ВП 20467108 ; постанова № 3-3074 від 17.11.2010 року видана Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., ВП 24140582 ; виконавчий лист № 2-918 від 19.08.2010 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 26738,17 грн., ВП 23439425 ; постанова №3/265/2038/13 від 19.11.2013 року видана Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 85,00 грн., ВП 41309453 ; постанова №3/265/2038/13 від 19.11.2013 року видана Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення на користь держави 34,41 грн., ВП 41309494 ; виконавчий лист №2/265/386/14 від 26.02.2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_6" заборгованість за кредитним договором у розмірі 21313,32 грн.,витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.,а всього 21542,72 грн., ВП 42794735. За всіма вищевказаними виконавчими документами державним виконавцем на підставі ст. ст. 17,19,25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Вищевказані виконавчі документи на підставі ст.33 Закону України Про виконавче провадження були обєднані у зведене виконавче провадження №34382791.

Виконавчі документи неодноразово направлялися на виконання до бухгалтерій підприємств. Останній раз виконавчі документи було спрямовано до ТОВ ЮТАН на виконання. Боржник 29.10.2013 року надав до відділу заяву, де повідомляв, що працює у ТОВ ЮТАН. З вищевказаного підприємства жодного разу не надходили звіти про здійснення відрахувань з заробітної плати боржника. Не є можливим перевірити бухгалтерію підприємства щодо наявності відрахувань з заробітної плати боржника.

Згідно відповіді з Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ за боржником зареєстровано ? част. квартири АДРЕСА_1. 25.09.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 11 Закону України Про виконавче провадження було спрямовано подання до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя про примусове проникнення до житла за адресою : вул.Київська, 82 - 139 у м.Маріуполь. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №6/265/356/13 від 07.10.2013 року подання державного виконавця задоволено у повному обсязі. 29.10.2013 року боржником було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Орджонікідзевського районного суду, але Апеляційним судом Донецької області вищевказану ухвалу залишено без змін. Згідно довідки з ККП КК СХІДНА за адресою : вул. Київська, 82-139 м. Маріуполь зареєстровані неповнолітні діти.

Згідно відповіді Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 17.03.2014 року № 01- 246-11 питання щодо реалізації квартири за адресою : вул.Київська,82-139 у м.Маріуполі розглянуто на колегії Орджонікідзевської адміністрації та прийнято рішення від 25.06.2012 року №204 Про відмову в передачі на реалізацію частини квартири право користування якою мають малолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_8. 18.04.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 373 ЦПК України було спрямовано заяву до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення. Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №6/265/240/14 від 31.07.2014 року Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення відмовлено. Згідно відповідей з ДПС боржник не має р/р у банках та фін. установах, працює у ТОВ ЮТАН. Згідно даних з ЦНППВАЗ-1 м.Маріуполя транспортні засоби, що належать боржнику на праві власності, не зареєстровані. 03.04.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржника для перевірки майнового стану боржника. Згідно акту державного виконавця було встановлено наступне: боржник ОСОБА_1 за адресою : вул.Київська,82-139 у м.Маріуполі мешкає, зареєстрований але майно,на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.06.04.2015 року боржник ОСОБА_1 був повторно ознайомлений з всіма виконавчими документами, що перебувають на даний момент на виконанні у відділі ДВС. Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЗУ Про виконавче провадження) у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ (зі змінами та доповненнями) громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобовязань.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (Конвенцію ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї (відкритий для підписання 16 вересня 1963 року). Зокрема, стаття 33 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію необхідності у демократичному суспільстві та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоровя або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст.2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, підлягають доведенню державним виконавцем. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання не має жодних відомостей щодо вручення повісток боржнику, у звязку із чим відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби та ухилення останнього від явки до виконавчої служби, відсутні доказі на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань є не обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, оскільки свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, гарантується Конституцією України.

Також у справі відсутні будь-які докази про наявність або відсутність у ОСОБА_1 закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів заяви боржника про отримання такого, не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, а також те, що не застосування таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______ ОСОБА_9