Рішення № 4398420, 20.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

02-16/3-38/54-09-15/237

20.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про стягнення 5 321,79 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача – Чернова В.І.

від відповідача – не з’явилися

У судовому засіданні 20.05.2009 за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (далі –відповідач) про стягнення 5 321,79 грн. (5 081,79 грн. - основний борг, 213,76 грн. –пеня, 26,24 грн. –3% річних) заборгованості згідно з договором постачання № К1-18/07/08 від 18.07.2008 (далі –договір).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2009 № 02-16/3 позовну заяву та додані до неї документи надіслано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2009 № 02-16/3-38/54-09 справу передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 справу прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г. та присвоєно номер № 02-16/3-38/54-09-15/237.

У судове засідання відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, заявлені вимоги не заперечив.

Суд заслухав представника позивача, який надав пояснення по суті справи та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими належним чином про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором постачання № К1-18/07/08 від 18.07.2008 на підставі товарно-транспортних накладних № 59319 від 07.10.2008, № 60709 від 13.10.2008, № 60712 від 13.10.2008, № 63779 від 24.10.2008 та № 65540 від 03.11.2008 (копії в матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві кондитерські вироби (далі - товар) на загальну суму 5 081,79 грн.

Відповідно до п. 5.5. договору оплата товару здійснюється протягом 35 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 5 081,79 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що за порушення термінів оплати товару покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення платежу.

У зв’язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 213,76 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити також три проценти річних з простроченої суми, що згідно з наданим позивачем розрахунком становить 26,24 грн.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 5 321,79 грн.

Таким чином, позовні вимоги визнаються господарським судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське підприємство «Укропткульттовари»(25014, м. Кіровоград, вул. Роднікова, 88, код ЄДРПОУ 01553054, банківські реквізити: р/р 2600501551717 в «Укрексімбанку»м. Кіровограда, МФО 323389) 5 081 (п’ять тисяч вісімдесят одну) грн. 79 коп. основного боргу, 213 (двісті тринадцять) грн. 76 коп. пені, 26 (двадцять шість) грн. 24 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання рішення 16.07.2009