Вирок № 43983911, 06.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12224/14-к

Провадження № 1-кп/127/44/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Козиря С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012010380000521 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коханівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм в транспортному відділі заводу «Вінницяхліб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року в період часу з 18:00 год. до 19:00 год., неподалік від зупинки громадського транспорту «Ясна» напроти буд. № 82 по вул. Привокзальній в м. Вінниця у ОСОБА_2 виникла сварка з ОСОБА_4 Під час даної сварки ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 лівою рукою за волосся та почав умисно наносити їй чисельні удари кулаком правої руки по різних частинах тіла. Від чого ОСОБА_4 опинилася на землі, ОСОБА_2 знов схопив її за волосся, перетягнув через проїжджу частину дороги та продовжив наносити тілесні ушкодження в область голови та грудей, викручувати руки. При цьому, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, умисно, відкрито заволодів золотим браслетом ОСОБА_4 583 проби вагою 5,03 грами, зірвавши браслет з зап'ястя правої руки останньої.

В подальшому, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1192,66 грн.

Відповідно до висновку експерта № 262 від 14.03.2014 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року);

- підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. Того дня ОСОБА_4 приїздила до нього на роботу, і охоронець її бачив. Вона попросила його, щоб він дав їй документи та поїхала. Через деякий час вона ще раз приїхала на сірому автомобілі марки «Ауді», він надав їй копії документів. При цьому ОСОБА_4 говорила йому, щоб він повертався до неї, вони будуть дуже добре жити разом, але він відмовився. Через деякий час, коли він їхав у маршрутці, то побачив, що перед маршруткою проїхав автомобіль «таксі» на передньому сидінні якого сиділа ОСОБА_4 Побачивши це, він зателефонував до свого кума ОСОБА_5 та сказав, щоб останній приїжджав до нього, оскільки ОСОБА_4 його переслідує. Доїхавши до залізничного переїзду, він вийшов з маршрутки. До нього підійшла ОСОБА_4, почала його бити, порвала футболку, наносила удари по обличчю. Це побиття бачив його кум ОСОБА_5

ОСОБА_6 він не знає, під час бійки її не бачив. На місці конфлікту були ОСОБА_5, двоє хлопців, яких він не знає та син ОСОБА_5, який стояв за 50 м від них.

Після даних подій у нього піднявся тиск, тому він поїхав до свого кума, і останній зробив йому укол.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила наступне. З весни 2012 року у неї виникли неприязні стосунки з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 До 02.08.2012 року вона з ОСОБА_2 ще зустрічалася, останній інколи ночував у неї. 02.08.2012 року вона перебувала у сауні з подругою ОСОБА_7 Ввечері до неї зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися, поспілкуватися. Вона погодилася та поїхала до нього. Вийшовши з маршрутки на вул. Бучми, вона побачила ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 схопив її за руки, почав бити по голові та по грудях. Вона закривалася руками, але ОСОБА_2 схопив її руку, почав її викручувати, потім зірвав з руки браслет, кинув її на землю, почав тягнути за волосся через дорогу і наніс їй 3-5 ударів ногами по стегнах. Вона просила викликати міліцію. Незнайома їй жінка викликала міліцію, а ОСОБА_2 утік через залізничні колії. Незнайома жінка допомогла їй піднятися, сказала, що бачила як ОСОБА_2 забрав її браслет. Ця жінка шукала браслет в буряні, але не знайшла.

Після цього у неї був перелом фаланги пальця. В неї був нервовий стрес, головні болі, у зв'язку з чим на наступний день вона звернулася до лікарні та приблизно місяць лікувалася стаціонарно.

Після того як ОСОБА_2 утік, то міліція довго не приїздила, тому вона подзвонила в чергову частину охоронної фірми «Титан». Через деякий час останні приїхали.

В подальшому вона розповідала про дані події своїй подрузі ОСОБА_7 та доньці.

Того дня вона не була на роботі в ОСОБА_2, за сорочку останнього не тримала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила наступне. Кожного четверга вона з ОСОБА_4 ходила в сауну, і той день не був виключенням. О 16 годині вони розійшлися, а о 18 годині вона запросила ОСОБА_4 до себе в гості. Остання сказала, що приїде, але довго не з'являлася. Через півтори години вона зателефонувала до ОСОБА_4 та запитала, де вона. Остання повідомила, що знаходиться на Староміському залізничному переїзді, і її побив ОСОБА_2

Наступного дня, після 14 години вона бачила у ОСОБА_4 велику гематому на голові, синці на грудях, синець на руці. ОСОБА_4 їй повідомила, що дані тілесні ушкодження їй заподіяв ОСОБА_2 Гіпс на руку ОСОБА_4 накладали у другій лікарні. Також їй відомо, що ОСОБА_4 лікувалася у лікарні більше місяця.

Коли вони виходили з сауни, то на руці ОСОБА_4 був браслет плетіння «кардинал».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила наступне. 02.08.2013 року ввечері вона перебувала на своєму подвір'ї, що по АДРЕСА_3. Вона почула крик жінки про допомогу. Вийшовши на вулицю, вона побачила незнайомих їй чоловіка та жінку. Чоловік сильно бив жінку кулаком по голові, тягнув за груди та руки. Вона просила чоловіка припинити, але він виразився до неї нецензурною лайкою. Потім чоловік зірвав з руки жінки браслет, перетягнув її за волосся на інший бік вулиці. Потім вона пішла додому, викликала міліцію та знову вийшла на вулицю. Коли вона повідомила, що викликала міліцію, то чоловік утік.

Вона бачила, що під час побиття жінка відпихала чоловіка, а останній схопився за її браслет і порвав його. Після цього браслет залишився в руках чоловіка.

Коли побиття припинилося, то вона повідомила, що бачила як чоловік зірвав браслет у потерпілої.

Після цього вона бачила у жінки на голові велику гематому, оскільки чоловік бив її головою об асфальт, були подряпані груди в синцях і саднах, рука була обдертою, збиті коліна. Крім цього, вона бачила пруг на руці жінки від браслету.

За її участю проводився слідчий експеримент, протокол якого вона підписувала, він відповідає дійсності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила наступне. Потерпіла ОСОБА_4 її мати. 02.08.2012 року вона зателефонувала до останньої та дізналася, що та збирається йти у сауну. Десь о 22 годині вона вдруге зателефонувала до матері, але остання розмовляла неохоче, сказала, що у неї болить голова. 03.08.2012 року вона знову здзвонилася з ОСОБА_4 і остання їй повідомила, що перебуває у лікарні, оскільки її побив ОСОБА_2 і зламав їй руку. Вона цього ж дня приїхала з м. Києва до м. Вінниці та пішла у лікарню до матері. Вона побачила, що у її матері побиті коліна, на руках були садна, за вухом синець, ліва рука була у гіпсі. Мати повідомила, що ОСОБА_2 зірвав браслет з її руки і забрав його з собою. Даний браслет вона купувала матері на день народження. Браслет мав вид плетіння «кардинал», важив п'ять грам та був зроблений з золота 585 проби. Браслет її мати носила завжди на правій руці.

Ще коли її мати проживала разом з ОСОБА_2, то вона негативно ставилася до останнього, але матері про це нічого не говорила. Пізніше мати їй розповідала, що ОСОБА_2 часто випивав, постійно брав у неї гроші на зустрічі з друзями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив наступне. Йому відомо, що ОСОБА_2 побив його матір - ОСОБА_4, ображав останню нецензурною лайкою, знущався над нею. Про це він дізнався від своєї сестри, якій все розповіла матір. Він бачив матір наступного дня вдома, у неї були збиті коліна, пошкоджена ліва рука, синці на грудях, гематома за вухом.

В подальшому вони обговорювали події, які відбулися. Від матері він дізнався, що бійка відбулася в районі дороги на Старе місто. Матір сказала, що після побиття її забрала швидка.

Йому відомо, що матір носила браслет плетіння «кардинал», який їй подарувала його сестра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив наступне. 02.08.2012 року його мати - ОСОБА_4 пішла до подруги, а він з братом пішли на дискотеку. Наступного дня вони пізно прокинулися та побачили, що мати сумна. Коли приїхала їх сестра та почала розпитувати матір, що відбулося, то він дізнався, що матір побив ОСОБА_2 Він бачив у матері тілесні ушкодження на руках, грудях, на голові за вухом була гематома, на лівій руці - гіпс, коліна були збиті. Через деякий час після цих подій його мати лікувалася у лікарні ім.. Ющенка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив наступне. Він працює інспектором групи затримання ДСО м. Вінниці та 02.08.2012 року заступив на чергування. Ввечері по лінії «102» їм передали, що по вул. Привокзальній біля старого залізничного переїзду побили жінку. Приїхавши на місце вони побачили заплакану жінку, яка була у кофті з декольте та на її грудях було видно почервоніння, на руці був слід від браслету. Жінка повідомила, що її побив колишній чоловік і забрав її браслет. Потерпіла скаржилася на головний біль та біль у кисті лівої руки. Він бачив припухлість в ділянці великого пальця. Біля потерпілої стояла жінка, як він зрозумів, то була стороння особа. Потерпіла просила, щоб вони наздогнали чоловіка та відібрали браслет, але він зрозумів, що нападник був уже далеко, а враховуючи, що це була сімейна сварка, він не став переслідувати чоловіка. Він запропонував ОСОБА_4 проїхати у райвідділ міліції, на що остання погодилася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив наступне. ОСОБА_2 - його кум. Наприкінці робочого дня ОСОБА_2 зателефонував до нього та попросив забрати його біля залізничного переїзду на вул. Привокзальній, оскільки його переслідує ОСОБА_4 Коли він приїхав на вказане місце, то побачив як ОСОБА_4 дряпала ОСОБА_2, била останнього ногами. ОСОБА_2 відштовхував ОСОБА_4 у груди, але не бив її. ОСОБА_2 не міг відійти від ОСОБА_4, оскільки остання тримала його. На вулиці перехожі дивувалися, як жінка може так бити чоловіка. Він почав їх розбороняти, і в цей момент з руки ОСОБА_4 упав браслет, вона його підняла та поклала до своєї сумки. ОСОБА_4 була одягнена у світлий костюм, в неї була світла сумка, тілесних ушкоджень на ній не було. У ОСОБА_2 була розбита губа та порвана сорочка. Він розборонив обвинуваченого та потерпілу, ОСОБА_2 посадив у свій автомобіль, та вони поїхали до нього додому, де він дав останньому «Корвалол» і таблетку від тиску.

ОСОБА_4 неодноразово приходила до нього, шукаючи ОСОБА_2 При цьому вона ображала його та його дружину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомив наступне. На той час він працював водієм у ДСО. Того вечора він та ОСОБА_12 чергували біля АЗС «ОККО». Близько 18 години вони отримали виклик про те, що на вул. Бучми напали на жінку. Коли вони приїхали на місце, то побачили потерпілу ОСОБА_4, яку він раніше не знав. Остання була одягнена у світлу сукню з декольте. У жінки розтікся макіяж, оскільки вона плакала, було видно почервоніння на грудях, одяг був забруднений. Жінка розповіла, що її зустрів колишній чоловік, почав з'ясовувати стосунки, побив її, зірвав з її руки браслет, а потім перейшов через залізничні колії і зник. Потерпіла розповіла, що вибила чи зламала палець, коли пручалася. Він бачив на руці жінки слід він зірваного браслету. На руках потерпілої були червоні сліди, як ніби її утримували за руки, обличчя було теж червоне. Біля потерпілої була ще одна жінка, яка розповіла, що бачила як чоловік бив потерпілу. Він перейшов через колії, але чоловіка ніде не було видно.

Він пропонував викликати ШМД, однак жінка відмовилася.

Вони відвезли жінку у райвідділ міліції, оскільки опер група не могла швидко приїхати.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР;

- постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.04.2014 року;

- повідомлення про підозру від 11.04.2014 року;

- висновок експерта № 491 від 19.04.2013 року, згідно якого у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 02.08.2012 р.;

- висновок експерта № 262 від 14.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 02.08.2012 р.;

- висновок експерта № 639 від 30.05.2015 року, згідно якого характер і локалізація та морфологічні особливості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за механізмом утворення не суперечать обставинам відображеним у протоколі одночасного допиту осіб від 25.04.14 р. у показаннях ОСОБА_4 та частково не суперечать обставинам відображеним у показаннях ОСОБА_2;

- рапорт слідчого ОСОБА_19 від 08.04.2014 р.;

- заява ОСОБА_4 про долучення фотознімку та ціннику на золотий браслет;

- фотознімок потерпілої ОСОБА_4 та цінник на золотий браслет плетіння «кардинал» вагою 5,03, довжиною 18,3 та вартістю 704,2;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.02.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, судмедексперта ОСОБА_16 згідно якого потерпіла та свідки розповідали про події 02.08.2012 року;

- акт додаткового судово-медичного дослідження №2826/1996 від 29.11.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої кисті з незначним зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлися небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я, понад 21 день (п.2.2.1 а,в - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); підшкірної гематоми в потиличній ділянці зліва, чотирьох синців та садна в ділянці правої молочної залози, двох синців на задній та передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, чотирьох синців на зовнішніх та передніх поверхнях та середніх третин лівого та правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Всі вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено - 02.08.2012 р.;

- заява про залучення до провадження потерпілого від 09.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_14 просить залучити її як потерпілу до кримінального провадження;

- протокол усної заяви про злочин від 02.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_14 просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_2, який 02.08.2012 р. наніс їй тілесні ушкодження;

- довідка заступника головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім.. акад. О.І. Ющенка, згідно якої загальна вартість перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні становить 4612,72 грн.;

- рапорт ДІМ ОСОБА_17 від 04.12.2012 р.;

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так ОСОБА_2 не заперечував, що 02.08.2012 р. між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт. При цьому ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_4 наносила йому тілесні ушкодження, а потім з допомогою ОСОБА_5 йому вдалося припинити конфлікт та піти з місця події. Такі показання обвинуваченого підтвердив свідок ОСОБА_5, який являється кумом останнього. ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_2 била ОСОБА_4, і під час цього у останньої спав з руки браслет, який вона підняла та поставила у сумку. Також ОСОБА_5 повідомив, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. Суд вважає такі показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 неправдивими, даними з метою применшити провину обвинуваченого. Крім того, вищевказані показання спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та інших свідків. Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та свідки, які бачили потерпілу безпосередньо після конфлікту, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стверджували, що у потерпілої були тілесні ушкодження: почервоніння на грудях, руках, колінах. Крім цього дані свідки повідомили, що бачили на руці потерпілої слід від браслету, який не міг утворитися від того, якби браслет просто упав з руки. Такі показання свідків дають підстави вважати, що браслет з руки потерпілої був зірваний. Крім цього, ОСОБА_6, яка була свідком конфлікту повідомила, що бачила як ОСОБА_2 наносив потерпілій ОСОБА_4 удари кулаком по голові, тягнув останню за груди, руки, волосся, а потім зірвав її браслет і залишив його у своїх руках. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили те, що у потерпіла завжди носила на руці браслет, а 03.08.2012 р. його уже не було та у потерпілої були тілесні ушкодження. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2, після того, як зірвав браслет з руки потерпілої, розумів, що його дії бачить остання, але свідомо залишив браслет у руках та зник. Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 та висновками експертів. При цьому, характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 повністю узгоджуються з механізмом їх заподіяння, описаними потерпілою, свідком ОСОБА_6 та свідками, які бачили потерпілу наступного дня, як в судовому засіданні так і під час проведення слідчого експерименту.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, та за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має інвалідність третьої групи.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2,

судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, шкоду потерпілій не відшкодував, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що йому. слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просив суд застосувати до його підзахисного амністію, мотивуючи тим, що в нього є статус інваліда третьої групи.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти застосування відносно нього амністії.

Прокурор Козир С.В., потерпіла ОСОБА_4, представник потерпілої ОСОБА_3 не заперечували проти застосування амністії до ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він вчинив злочини середньої тяжкості та, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2, є інвалідом третьої групи загального захворювання

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі КЗ «ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення на суму 4612,72 грн., який мотивований тим, що внаслідок скоєння злочину потерпіла ОСОБА_4 потрапила до вказаного лікувального закладу на стаціонарне лікування з 31.10.2012 р. по 30.11.2012 р., в зв'язку з чим зазначеним закладом охорони здоров'я понесені витрати в сумі 4612,72 грн. Понесені витрати підтверджуються довідкою заступника головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім.. акад. О.І. Ющенка.

В судовому засіданні прокурор Козир С.В. позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав доведеності винуватості обвинуваченого та обґрунтованості позову.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_2 їй було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2414,40 грн., яка включає в себе вартість викраденого у неї браслету вагою 5,03 г, з розрахунку 480 грн. за 1г. Крім цього, ОСОБА_4 була завдана моральна шкода на суму 30000 гривень, яка полягає в тому, що вона зазнала душевних страждань, фізичного болю, приниження честі та гідності. Крім цього, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 300 грн. сплаченого нею судового збору та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 у зв'язку з укладенням додаткової угоди до договору про надання правової допомоги просила стягнути з обвинуваченого ще 2000 грн. витрат на правову допомогу, про що надала підтверджуючи документи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 свій цивільний позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_3 просила суд позов задовольнити.

Прокурор Козир С.В. не заперечував проти задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 цивільний позов не визнали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 було заявлено матеріальну шкоду в розмірі 2414,40 грн., яка включає в себе вартість викраденого браслету. Суд вважає, що цивільний позов потерпілої в цій частині підлягає задоволенню, з підстав доведеності вини обвинуваченого та обґрунтованості позову.

Цивільним позивачем ОСОБА_4 також було заявлено моральну шкоду в розмірі 30000 грн., але жодного доказу, який би підтвердив дану шкоду, цивільний позивач не надала. Крім того, поведінка потерпілої в момент скоєння злочину носила віктимний характер, оскільки вона самостійно приїхала на зустріч з чоловіком, з яким у неї були неприязні стосунки та побачивши, що той у стані алкогольного сп'яніння все рівно пішла з ним спілкуватися. За таких обставин суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки позов в цій частині не обґрунтований.

Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 300 грн., але Закон не вимагає сплати судового збору по даній категорії справ, тому стягненню з обвинуваченого вказана сума не підлягає.

Враховуючи те, що позивач надав документи, які підтверджують оплату нею юридичних послуг адвоката Чаленко Н. П., яка приймала участь у судовому розгляді, суд вважає, що ці судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.

Цивільний позов прокурора м. Вінниці. в інтересах держави в особі КЗ «ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «ВОПНЛ ім.. акад. О.І.Ющенка» (реквізити: р/р 35424201024934 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄРДПО 01982264) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в сумі чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 72 копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 40 копійок матеріальної шкоди та шість тисяч гривень витрат на правову допомогу.

В решті цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: