Постанова № 43983414, 05.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/3113/15-п Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 33/790/253/15 Юр'єва А.М.

Категорія : ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, працює головним бухгалтером в ТОВ «Астелія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «Астелія», допустила порушення п.44.1 ст. 44, п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст. 138, п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України: занижено суму ПДВ за серпень 2014 року в сумі 41939 гривень, занижено податок на прибуток за 2014 рік на 37745 гривень.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає постанову судді необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_3, нею не допущено жодних порушень у веденні податкового обліку. Окрім того, до апеляційної скарги ОСОБА_3 долучила копію скарги до Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки від 16 березня 2015 2014 року та вважає, що неузгодженість грошового зобов*язання виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення податкового обліку, а рішення суду є передчасним.

Одночасно апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду від 09 квітня 2015 року, посилається на те, що про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вона не був сповіщена; справа розглянута судом за її відсутності, а про існування оскаржуваної постанови дізналася 21 квітня 2015 року, коли отримала поштою копію судового рішення.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судове засідання апелянт не з*явилася; про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі міститься прохання ОСОБА_3 розглянути справу без її участі. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

В матеріалах справи міститься копія судової повістки про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 09 квітня 2014 року (а.с.54). Натомість, даних про вручення (отримання) ОСОБА_3 зазначеної повістки немає. За таких обставин, порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, суд послався на заниження ОСОБА_3 суми ПДВ за серпень 2014 року - 41939 грн. та заниження податку на прибуток за 2014 рік на 37745 грн., проте не зазначив, у який саме період мало місце зазначене порушення та не перевірив обставини, передбачені ч.7 ст.247 КУпАП, що виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 19 березня 2015 року відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період. Тому суду першої інстанції насамперед необхідно було з'ясувати, коли саме відбулося заниження суми ПДВ та заниження податку на прибуток, та чи не сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне, яке, за твердженням автора протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце в серпні 2014 року, як випливає із акту перевірки №1036/20-38-22-03-08/37765705 від 19 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучена копія скарги ліквідатора ТОВ «Астелія» Чугаєва Р.В. про скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки №1036/20-38-22-03-08/37765705 від 19 березня 2015 року. Скарга прийнята до розгляду Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 10 квітня 2015 року, перевірка за скаргою триває (а.с.45-50).

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, що подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області за наслідками розгляду скарги ліквідатора ТОВ «Астелія» Чугаєва Р.В., висновок про винність ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним.

Враховуючи викладене, постанова суду від 09 квітня 2015 року не є законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Харківської області В.В.Шевченко