Ухвала суду № 43982280, 11.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2/639/73/2015

639/10970/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування інформації

11 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації із Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, УПФУ у Фрунзенському районі м. Харкова,УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, Московського ВДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби ХМУЮ та ГУ Держземагентства.

У судовому засіданні позивач за зустрічними вимогами заявлене клопотання підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача проти його задоволення заперечував, вважає що відомості які просить витребувати позивач до предмету доказування відношення не мають, інформація витребується за період з 1996 року, у той час як вимоги заявлено позивачем з 2003 року, і як вбачається із розрахунку наданого до зустрічних вимог він проведений з урахуванням розміру середньомісячної заробітної плати по Харківській області, а не доходів відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, лише у частині витребування із Московського ВДВС ХМУЮ копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення М сковського районного суду м. Харкова від 24.10.1996 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за виконавчим листом № 6А-510. У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін. Належними, відповідно до ст..59 ЦПК України є докази які містять інформацію, щодо предмету доказування.

Згідно з п.13 постанови № 5Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» при зясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Відмовляючи позивачу за зустрічними вимогами у задоволенні клопотання про витребування інформації, яка містить відомості про матеріальний стан відповідача за період з 1996 по 2014 рік, суд виходить із того, що на час розгляду справи, вимог, для підтвердження яких необхідна зазначена інформація суду не заявлялося. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача розміру неустойки обґрунтовуються розрахунками які проведені виходячи із розміру середньомісячної заробітної плати по Харківській області з 2003 року. Інших обґрунтувань , щодо необхідності витребування відомостей про матеріальний стан відповідача заява не містить.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - витребування інформації задовольнити частково.

Витребувати із Московського ВДВС ХМУЮ копії матеріалів виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.1996 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за виконавчим листом .

У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна