Ухвала суду № 43982100, 06.05.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1464/15-к

провадження №1-кп/619/202/15

УХВАЛА

іменем України

06 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складі:головуючого суддіОстропілець Є.Р.за участю:секретаря судового засіданняДмитриченкової Ю.В прокурораЛакіза О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Нова Нива Мозирського району Гомелької області, Білорусія, гр-на України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наказу № 21 від 14.09.2007 ТОВ «Автолюбитель», код ЄДРПОУ 21245680, розташованого в АДРЕСА_2, гр.ОСОБА_4 займав посаду директора цього товариства та, згідно статуту ТОВ «Автомотолюбитель», затвердженого зборами учасників від 01.09.1992 р.

ОСОБА_4, як директор, будучи службовою особою, одноосібно являвся виконавчим органом товариства, що обирається учасниками чи запрошується ними з послідуючим підписанням контракту, здійснював поточне керівництво діяльністю товариства, без довіреності здійснював дії від імені товариства, вирішував питання, діяльності товариства, за винятком тих, що входять у виняткову компетенцію зборів учасників, був уповноважений на підписання угод та підписував від імені товариства ці угоди, в т.ч. розпоряджався рахунками банків товариства.

У 2010 році, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_4, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, знаходячись по АДРЕСА_3, маючи намір спрямований на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих даних, усвідомлюючи протиправність своїх дій, навмисно вніс завідомо не правдиві відомості, що не відповідали дійсності, до наступних офіційних документів ТО В «Автомотолюбитель», посвідчивши їх своїм підписом та завіривши печаткою цього товариства, а саме :

«Загальної характеристики» ТОВ «Автомотолюбитель», в графі №5 «загальні навчальні площі будівель орендовані», навмисно вказав площу орендованих приміщень -183,92, як орендована площа, згідно договору від 04.01.2010 року у Ленінського УСТЦ ТСОУ, що не відповідало дійсності, так як Ленінський УСТЦ ТСОУ договору цього не складав, площі в оренду ТОВ «Автомотолюбитель» не надавав і фактично в оренді у ТОВ «Автомотолюбитель» на той час не перебувало приміщення вказаною площею.

«Кількісні показники навчально-матеріальної бази за професією 8322 Водій автотранспортних засобів (категорія «В»)» у ТОВ «Автомотолюбитель», в графі №5 «показники навчально-матеріальної бази - автодром» навмисно вказав площу автодрому - 350, як орендована площа згідно договору від 04.01.2010 року у Ленінського УСТЦ ТСОУ, що не відповідало -дійсності, так як Ленінський УСТЦ ТСОУ Договору цього не складав, площі в оренду ТОВ «Автомотолюбитель» не надавав.

«Кількісні показники кадрового забезпечення за професією 8322 Водій автотранспортних засобів (категорія «В»)» у ТОВ «Автомотолюбитель», в графі №1 «Посада» навмисно вказав фактичну кількість; викладачів -3. що не відповідало дійсності, так як фактично у ТОВ «Автомотолюбитель» на той час працювало 2 викладачі.

В подальїному ОСОБА_4 навмисно використав вищезазначені документи, з внесеними ним недостовірними даними, надавши їх, як обґрунтування щодо - - можливості ліцензування ТОВ «Автомотолюбитель» освітньої послуги -у -сфері професійно-технічної освіти з професії 8322 Водій автотранспортних засобів (категорія «В») до Міністерства освіти і науки України, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 10, де на підставі підроблених вказаних документів ТОВ «Автомотолюбитель» було надано ліцензію строком дії з 10.03.2011 по 10.03.2014 р.

В діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою: особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України тобто - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які мали місце у 2010 році.

Відповідно до ст.12 КК України вказане правопорушення відноситься до середньої ступені тяжкості.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КК України …особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 3/три/ роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв правопорушення вперше середньої важкості, за місцем роботи характеризується позитивно, обвинувачений є громадяном України, кається в скоєному.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України…. кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 27, 36, 284 ч.2 п.1,285,286, 392, 393 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1 КК України - провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Р.Остропілець