Рішення № 43982044, 16.10.2014, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/621/14-ц

Провадження № 2/616/200/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„16” жовтня 2014 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не з’явився

1-го відповідача не з’явився

2-го відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27.06.2008 року у розмірі 67 906, 00 доларів США, 77 506 грн. 71 коп. та стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати у сумі 3 654 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2248, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 65 495, 17 доларів США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна – двокімнатної квартири, а відповідач зобов’язалась повертати наданий кредит та сплачувати відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 847,30 доларів США з терміном повернення до 23 червня 2028 року.

Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов’язань позивачем був укладений договір поруки № 6/4/20/2008/840-П/2250 від 27 червня 2008 року з ОСОБА_2, відповідно до якого останній зобов’язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» за неналежне виконання ОСОБА_1 її зобов’язань, що виникли з кредитного договору № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27 червня 2008 року, при цьому відповідальність поручителя позичальника є солідарною.

Узяті на себе зобов’язання позивач виконав вчасно, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування грошових коштів через касу банку, у свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов’язання не виконала, допустивши станом на 22 квітня 2014 року заборгованість в сумі 67 906,00 доларів США та 77 506 грн. 71 коп. Також не виконав узяті на себе зобов’язання і поручитель ОСОБА_2 В зв’язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.

Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не з’явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, судові повістки отримали 26 та 29.09.2014 р. (а.с.43,48), а також 08 та 09.10.2014 р. (а.с.52-53). На адресу суду подали заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.59). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою місця проживання (а.с.42,55). Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, яку отримала мати відповідача та чоловік (а.с.42,55). Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.54), на адресу суду надав розписку в якій зазначив, що позов не визнає (а.с.56). Також 16.10.2014 року надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позов ПАТ КБ «Надра» незаконним та безпідставним. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що він, як поручитель за договором поруки, не отримував письмово повідомлення про порушення ОСОБА_1, як позичальником, умов кредитного договору та вимог про повернення коштів. Також в своїх запереченнях посилався на пропуск позивачем строку для звернення до суду з вимогою до поручителя. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя (а.с.62-63).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не з’явились на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, 27 червня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2248 (далі Договір) з ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 07-11), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.14-15). Відповідно до п.1.1, 1.2,1.3 ОСОБА_3, ВАТ «КБ «Надра» зобов’язався надати ОСОБА_1 (далі - Позичальник) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі - Кредит) у сумі 65 495,17 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим ОСОБА_3, зі сплатою відсотків за користування кредитом, що розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% на рік., для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 27.06.2008 року, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (двокімнатну квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.07).

Згідно п. 3.1, 3.2 ОСОБА_3 надання Кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті – доларах США, моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника, відкритому у відділенні № 20 філії ВАТ «КБ «Надра».

Крім того, ВАТ «КБ «Надра» 27 червня 2008 року було укладено договір поруки № 6/4/20/2008/840-П/2250 із ОСОБА_2 (а.с.12-13), згідно якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Відповідно до умов укладеного договору поруки, ОСОБА_2 зобов’язався нести солідарну майнову відповідальність перед ВАТ «КБ «Надра» за неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27.06.2008 року у повному обсязі.

Свої зобов’язання за ОСОБА_3 виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування грошових коштів через касу Банку на підставі заяви про видачу готівки № 525 від 27.06.2008 року (а.с.18) та меморіального ордеру № 261 від 27.06.2008 року(а.с.17).

Відповідно до п.3.3 ОСОБА_3, Позичальник у свою чергу зобов’язався повертати суму Кредиту рівними платежами щомісячно до 25 числа поточного місяця у сумі 847,30 доларів США, починаючи з липня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушила умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно розрахунків, які надані позивачем, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 22 квітня 2014 року складає 67 906,00 доларів США та 77 506 грн. 71 коп., яка складається з наступного:

- 60 049,90 доларів США – заборгованість за кредитом;

- 7 856,10 доларів США – заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 353,85 доларів США – заборгованість за пенею, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 972 грн. 81 коп.;

- 6 549,52 доларів США - заборгованості за штрафом, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 73 533 грн. 90 коп. (а.с.19-23).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу, які регулюють відносини позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою статі 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 549 ЦК України передбачено обов'язок боржника сплатити кредитору неустойку (штраф, пеню) в разі порушення ним зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.552 ЦК України, сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі та не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, процентами, пенею та штрафом.

Згідно роз'яснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також обов'язкових для всіх судів правових позицій, викладених в постанові ВСУ від 24.09.2014 року у справі № 6-145цс14, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом та процентами в доларах США, за пенею та штрафом - в національній валюті України за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року із розрахунку 11,227373 грн. за 1 долар США, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає за можливе стягнути заборгованість за кредитом та процентами в доларах США, за пенею та штрафом - в національній валюті України.

Враховуючи наведене, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом та процентами в загальному розмірі 67 906,00 доларів США, а також заборгованість за штрафом та пенею в загальному розмірі 77 506 грн. 71 коп.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором з поручителя ОСОБА_2, суд керується наступним.

Згідно ст.553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом із цим, відповідно до п.2.1 ОСОБА_3 поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях зазначив, що він є поручителем за ОСОБА_3 поруки № 6/4/20/2008/840-П/2250 від 27 червня 2008 року. Пунктом 1.3 ОСОБА_3 поруки передбачено, що відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язань, так і при невиконанні позичальником зобов’язань в цілому. Крім того, пунктом 2.1 ОСОБА_3 поруки передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установленій кредитним договором строк виконання позичальником в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).В пунктах 2.3 та 2.4 ОСОБА_3 поруки вказано, що у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов’язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити, також повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в ОСОБА_3) чи надано особисто поручителю.

В позові зазначено, що позивачем направлено відповідачу вимогу про усунення порушень Кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, але позивачем копія вказаної вимоги не додана до матеріалів справи, також не зазначено, кому з відповідачів вимога направлена, а також дата направлення. Відповідач заперечую, що отримували таку письмову вимогу з банку, тобто банк звернувся з позовом до поручителя, знехтував процедурою досудового пред’явлення вимоги до поручителя, яку передбачено ОСОБА_3 поруки – не надіславши йому письмову вимогу.

При вивчені матеріалів цивільної справи та самої позовної заяви, судом встановлено, що письмового повідомлення поручителю з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині ПАТ КБ «Надра» не направлялося, натомість банк скористався своїм правом на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з поручителя, як солідарного боржника заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, не підлягає задоволенню, оскільки обов'язкова вимога договору поруки щодо надіслання письмового повідомлення поручителю банком не виконана.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. (а.с.01), який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № 290998126670042 відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764 67 906,00 доларів США (шістдесят сім тисяч дев’ятсот шість дол. США 00 центів) та 77 506 (сімдесят сім тисяч п’ятсот шість) грн. 71 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2248 від 27.06.2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ЄДРПОУ 20025456), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № 29098126670042, відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 380764 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні – з дня отримання його копії.

Головуючий – Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4