Ухвала суду № 43981845, 06.05.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 393/1157/13-к

Провадження №1-кп/405/38/15

У Х В А Л А

м. Кіровоград 06 травня 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурора Гетьманець А.О.

захисника - адвоката Сааді Р.М.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, відвід прокурорам у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120150000043 від 29.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка, Долинського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

потерпілою ОСОБА_2 заявлений відвід прокурорам у кримінальному провадженні Гетьманець А.О. та Павлюченко Л.В. Підставами для відводу вказано: зловживання службовими становищем прокуратурою Долинського району Кіровоградської області, оскільки неодноразово приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи; укриття органами прокуратури злочину вчиненого ОСОБА_3, не проведення належним чином фоноскопічної експертизи аудіо-запису наданого потерпілою, проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без участі потерпілої; ненадання їй для ознайомлення протоколу складеного за результатами проведеного слідчого експерименту за її участі; прокуратурою не усунуті розбіжності у свідченнях потерпілої, ОСОБА_3 та ОСОБА_6; неправильна кваліфікація дій ОСОБА_3; перебування кримінальних проваджень за її заявою та заявою ОСОБА_3 у одного прокурора; зволікання прокурора у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, які полягали у незаявлені клопотань про привід обвинуваченої при відсутності останньої; зазначення прокурором для допиту свідків осіб, які свідками подій не були, не направлення до суду прокурором Павлюченко Л.В. кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_3 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень на руках.

Прокурорами Гетьманець А.О. та Павлюченко Л.В., обвинуваченою та її захисником вказано на безпідставність заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, встановив наступне:

Прокурорами у даному кримінальному провадженні є прокурори Долинської районної прокуратури Кіровоградської області Гетьманець А.О. та Павлюченко Л.В.

Статтею 77 КПК передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

У заявленому відводі відсутня вказівка на обставини, які відповідно до ст. 77 КПК України визначено підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити в заявленому потерпілою ОСОБА_2 відводі прокурорам у кримінальному провадженні Гетьманець А.О. та Павлюченко Л.В.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Мягкий