Ухвала суду № 43981247, 05.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4626/15 Справа № 183/812/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт в межах суми 77 775 грн. 56 коп. на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2).

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2, чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, здійснювати будь-які фактичні чи юридичні дії направлені на відчуження (перехід права власності) 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд, згідно роз'ясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам і дійшов обгрунтованого висновку про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову правильно виходив з заявлених позовних вимог та вірогідної можливості невиконання в подальшому рішення суду.

Доводи апеляційної скарги правильність винесеної судом ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: