Ухвала суду № 43981107, 06.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4796/15 Справа № 209/974/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково - накладено арешт на автомобіль Мазда (МАZDA) СХ7, державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, та на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_3, а в частині задоволення інших заявлених вимог позивача - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні її клопотання про забезпечення її позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та в порядку забезпечення цього позову в заяві просила суд заборонити ОСОБА_3 та його довіреним особам, а також особам, що здійснюють реєстрацію чи перереєстрацію майна і майнових (речових) прав, до розгляду справи по суті та набрання чинності рішенням у справі за її позовом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 здійснювати у будь-який спосіб відчуження, передачу, реєстрацію, перереєстрацію або інші дії направлені зміну загального обсягу спільного майна подружжя чи обтяження останнього, яке набуто в період з 02.12.1995 року, накласти арешт і заборонити передачу в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо наступного майна і майнових прав, а саме, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль Тойота Лєнд Крузер (Тоуоїа І_апс1 Сгиізег), державний номер НОМЕР_2; автомобіль Мазда (МАZDA) СХ7, державний номер НОМЕР_1; катер (човен) іноземного виробництва з підвісним мотором марки Меркурі 60; алюмінієвий човен з підвісним мотором марки Сузукі 40; двоповерхового будинку з прибудинковими спорудами поблизу селища Орлик ; будинок за кордоном, а саме у Республіці Білорусь; земельні ділянки; квадрацикли;частки ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Дніпроелеватор", що згідно реєстраційних документів складає 50% статутного фонду і зареєстровано в розмірі 600000 гривень; частки ОСОБА_3 у Приватному підприємстві "Агропром -2000", що згідно реєстраційних документів складає 50% статутного фонду і зареєстровано в розмірі 30250 гривень; частки ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бегущие по волнам", що згідно реєстраційних документів складає 33% статутного фонду і зареєстровано в розмірі 62700 гривень; частки ОСОБА_3 у фермі, яка розташовується у селі Мартинівка Кобиляцького району Полтавської області; придбану і зареєстровану за ОСОБА_3 зброю; грошові кошти, цінні папери і дорогоцінні метали, що знаходяться на рахунках і вкладах оформлених на ОСОБА_3, в тому числі в банках та небанківських фінансових установах, як на території України, так і за межами України; заборонити органам державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та іншим реєстраційним органам, зокрема: Міністерству внутрішніх справ України і підпорядкованих останньому органам, Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області і підпорядкованих останньому органам, Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції, Центру державної автомобільної інспекції /ВРЕР Дніпродзержинськ/ м. Дніпродзержинськ, Відділу дозвільної системи, ліцензування та державного охоронного нагляду УГБ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції і підпорядкованим останній органам, Головному управлінню Державного агентства земельних ресурсів України у Дніпропетровській області і підпорядкованим останньому органам, Головному управлінню Державного агентства земельних ресурсів України у Полтавській області і підпорядкованим останньому органам, Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області і підпорядкованим останній органам, Державної авіаційної служби України і підпорядкованим останній органам здійснювати у будь-який спосіб реєстрацію, перереєстрацію чи інші зміні в реєстрах стосовно зареєстрованого за ОСОБА_3 майна чи майнових (речових) прав, в тому числі, але не виключно, прав на будь-яке майно, прав на корпоративні права або частки (внески), транспортні засоби, судна, човни, двигуни, спеціалізовану техніку, зброю і її приналежності, які набуто чи зареєстровано у період з 02.12.1995 року і які відноситься до спільного майна подружжя, що підлягає поділу, заборонити державним органам міграційної служби України, зокрема, Головному управлінню Державної Міграційної Служби України у Дніпропетровській області, видавати ОСОБА_3 закордонний паспорт для виїзду за межі України та тимчасово заборонити виїжджати за межі України на період до набрання рішенням законної сили про поділ спільного майна подружжя.

Проте, виходячи з того, що заявником не додані документи в підтвердження належності подружжю автомобіля Тойота Лєнд Крузер (Тоуоїа І_апс1 Сгиізег), державний номер НОМЕР_2, катера іноземного виробництва з підвісним мотором марки Меркурі 60, алюмінієвого човну з підвісним мотором марки Сузукі 40, двоповерхового будинку з прибудинковими спорудами поблизу селища Орлик, будинку у Республіці Білорусь, земельних ділянок, квадрациклів, частки ОСОБА_3 у ТОВ "Дніпроелеватор", що згідно реєстраційних документів складає 50% статутного фонду і зареєстровано в розмірі 600000 гривень, частки ОСОБА_3 у ПП "Агропром - 2000", що згідно реєстраційних документів складає 50% статутного фонду і зареєстровано в розмірі 30250 гривень; частки ОСОБА_3 у ТОВ "Бегущие по волнам", що згідно реєстраційних документів складає 33% статутного фонду і зареєстровано в розмірі 62700 гривень; частки ОСОБА_3 у фермі в селі Мартинівка Кобиляцького району Полтавської області, придбаної і зареєстрованої за ОСОБА_3 зброї, грошових коштів, цінних паперів і дорогоцінних металів, що знаходяться на рахунках і вкладах оформлених на ОСОБА_3, в тому числі, в банках та небанківських фінансових установах як на території України, так і за межами України, позивачем в заяві не вказані відомості, які б дозволили ідентифікувати певне майно (наприклад повна адреса місцезнаходження будинку в селищі Орлик, площа будинку тощо) та не додані докази, які б підтверджували, що власником цього майна є відповідач, а при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки статутного фону в господарських товариствах повинні враховуватися до уваги інтереси як позивача, так і права інших осіб, які можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та це може перешкоджати веденню господарської діяльності відповідача, що стосується і заборони органам державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України та іншим реєстраційним органам здійснювати у будь-який спосіб реєстрацію, перереєстрацію чи інші зміні в реєстрах стосовно зареєстрованого за ОСОБА_3 майна чи майнових (речових) прав, в тому числі, але не виключно, прав на будь-яке майно, прав на корпоративні права або частки (внески), транспортні засоби, судна, човни, двигуни, спеціалізовану техніку, зброю і її приналежності які набуто чи зареєстровано у період з 02.12.1995 року і які відноситься до спільного майна подружжя, що підлягає поділу, заборони державним органам міграційної служби видавати відповідачу закордонний паспорт для виїзду за межі України та тимчасово виїжджати за межі України на період до набрання рішенням законної сили про поділ спільного майна подружжя, суд обґрунтовано на підставі ст. 153 ЦПК України відмовив в задоволенні заявлених позивачкою вимог в цій частині.

Самі по собі доводи скаржниці про відсутність у неї необхідних доказів належності подружжю спірного майна правильність зазначених висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали судді в частині, що оскаржується, а доводи щодо незаконності ухвали суду в іншій частині в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2015 року в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: