Ухвала суду № 43980831, 21.04.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/183/15-ц

Провадження 2/185/750/15

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Сушко О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, встановлення нікчемності або визнання недійсними договору банківського обслуговування та окремих умов договорів банківського вкладу, застосування наслідків нікчемності або недійсності правочинів вчинення дій, відшкодування збитків і моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. 21.04.2014 р. позивачем було подано до суду заяву про витребування у ПАТ КБ Надра балансів ПАТ КБ Надра за період з листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року з відомостями по позабалансовим рахункам і аналітичному обліку по позабалансовому рахунку невиплачених вкладів по номерам договорів, сумою вкладів і нарахованих процентів та дати заяв вкладників про повернення вкладів, звітів про рух валюти в ПАТ КБ Надра в цілому, в розрізі Дніпропетровської області та по Павлоградському відділенню №0333 ПАТ КБ Надра за період з 19 листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року, в тому числі в розрізі договорів, по яким виплачувались валютні кошти вкладникам в цей період, а в Національному банку України - валютної звітності ПАТ КБ Надра про рух валюти в ПАТ КБ Надра в цілому, в розрізі Дніпропетровської області та по Павлоградському відділенню №0333 ПАТ КБ Надра за період з 19 листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року; баланси ПАТ КБ Надра за період з 19 листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року з відомостями по позабалансовим рахункам.

Суд, розглянувши заяву позивача із вказаного питання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ст.179 ЦПК України передбачено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, позивачем не зазначено, які обставини, які є предметом доказування у даній справі, можуть підтвердити баланси ПАТ КБ Надра за період з листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року з відомостями по позабалансовим рахункам і аналітичному обліку по позабалансовому рахунку невиплачених вкладів по номерам договорів, сумою вкладів і нарахованих процентів та дати заяв вкладників про повернення вкладів, звітів про рух валюти в ПАТ КБ Надра в цілому, в розрізі Дніпропетровської області та по Павлоградському відділенню №0333 ПАТ КБ Надра за період з 19 листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року, в тому числі в розрізі договорів, по яким виплачувались валютні кошти вкладникам в цей період, а в Національному банку України - валютної звітності ПАТ КБ Надра про рух валюти в ПАТ КБ Надра в цілому, в розрізі Дніпропетровської області та по Павлоградському відділенню №0333 ПАТ КБ Надра за період з 19 листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року; баланси ПАТ КБ Надра за період з 19 листопада 2014 року до 06 лютого 2015 року з відомостями по позабалансовим рахункам.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.20 Закону України „Про інформацію", за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 21 Закону України Про інформацію інформацією з обмеженим доступом є конфеденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч. 2 ст. 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, а тому доступ до цієї інформації обмежений.

Згідно ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ст. 61 ЗУ Про банки і банківську діяльність на банк покладений обов'язок забезпечення збереження банківської таємниці.

П. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність визначено порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду. Винесення судового рішення щодо доступу до банківської таємниці передбачено лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами гл.12 розд. ІV ЦПК України.

Враховиючи вищевикладене, зважаючи на відсутність достатніх доводів, які свідчили б про наявність підстав для задоволення заяви, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Круючись ст. 10, 60, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій