Ухвала суду № 43979623, 24.04.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6611/15-ц

Провадження № 2-з/201/169/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просить накласти заборону на вчинення дій по відчуженню квартири, якою володіє відповідач, за адресою: АДРЕСА_2.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом - квартирою за адресою: АДРЕСА_2, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення - на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2; витребувати у ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язати ОСОБА_1 передати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 товариству з обмеженою відповідальністю «Добробуд».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо об'єкта нерухомого майна ОСОБА_1 належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 31.10.2014, видавник: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір щодо права власності, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення дій по відчуженню можуть утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31 жовтня 2014 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності та витребування з незаконного чужого володіння майна задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31 жовтня 2014 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 235, ЄДРПОУ 32781455.

Відповідач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя М.П. Ходаківський