Рішення № 4397910, 03.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/102

03.07.09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екран Хол"

про стягнення 402 436,10 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Степанова І.О., Кліндухов П.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екран Хол" про стягнення 402 436, 10 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 301007/1 від 30.10.07 та додаткової угоди до Договору від 30.04.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2009 порушено провадження у справі № 43/102, розгляд справи призначено на 15.05.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явилися, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі сторони не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.06.09.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.07.09.

В судовому засіданні від Відповідача надійшло клопотання про зобов’язання керівників сторін провести зустріч для звірки взаєморозрахунків по Договору № 301007/1 від 30.10.07 та складання двостороннього акту звірки.

Представник Позивача заперечував проти відкладення розгляду справи мотивуючи свої заперечення наявністю в матеріалах справи підписаного сторонами акту звірки.

Суд відхилив клопотання Відповідача, як недостатньо обґрунтоване.

В судовому засіданні призначеному на 02.07.09 було оголошено перерву до 03.07.09 на 11-05, для підготовки вступної та резолютивної частин рішення.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" (далі-Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЕС Едженсі плюс" було укладено Договір на розміщення зовнішньої реклами № 301007/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 умов Договору Позивач в порядку та на умовах, визначених у Договорі, зобов’язувався надавати товариству з обмеженою відповідальністю "АЕС Едженсі плюс" на період 12 місяців право на розміщення, експонування та обслуговування зовнішньої реклами замовника з використанням рекламоносія Позивача на опорній конструкції встановленої на зовнішній поверхні будинку (даху) за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 79.

Згідно п. 4.1 Договору загальна вартість Договору складається з сукупності місячних платежів, в тому числі витрат Позивача по утриманню рекламного засобу, пов’язаних з підключенням електричної енергії в процесі його експлуатації, оплатою витрат по споживанню рекламоносієм електричної енергії в процесі його експлуатації, податку на рекламу та податку на додану вартість.

Відповідно до Додатку № 3 до Договору вартість рекламної компанії, що проводиться складає 46 247,90 грн. та сплачується Агентством щомісячно на підставі рахунків –фактур Позивача.

30.04.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД", товариством з обмеженою відповідальністю "АЕС Едженсі плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екран Хол" (далі –Відповідач) було укладено Договір, відповідно до умов якого до Відповідача з 01.05.08 перейшли права та обов’язки товариства з обмеженою відповідальністю "АЕС Едженсі плюс" за договором № 301007/СВ від 30.10.07.

На виконання умов Договору Позивачем були надані послуги по розміщенню реклами на спеціальних конструкціях, що підтверджується відповідними актами здачі –прийняття виконаних робіт (послуг).

Позивач виставив для оплати Відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, надані послуги оплатив частково.

Позивач 04.11.08 та 05.02.09 звернувся до Відповідача з вимогами № 04.11.08 та № 35 щодо оплати заборгованості за Договором № 301007/1 від 30.10.07, відповіді на які не отримав.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 301007/1 від 30.10.07 складає: 402 436, 10 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екран Хол" (01003, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 35849154, п/р 26002000000335 в ВАТ УКБ «Камбіо», МФО 380399, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БІГБОРД" (04070, м. Київ, вул. Ігоревська, 14-А, код ЄДРПОУ 32386534, п/р 26000301006328 в ВАТ ВТБ Банк в м. Києві, МФО 321767) 402 436 (чотириста дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 10 коп. основного боргу, 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) гривні 36 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько