Рішення № 43978708, 23.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

23.04.2015 Справа № 756/1999/15-ц

№756/1999/15-ц

№2/756/2208/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2014 між ФОП ОСОБА_2, яка діє дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі Агентського договору та ОСОБА_3 було укладено договір №311 на туристичне обслуговування. Відповідно до умов договору на туристичне обслуговування тур агент виступає від імені туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, яка пов'язана з продажем тур агентом туристу туристичного продукту туроператора. Турагент за встановлену договором на туристичне обслуговування плату відповідно до замовлення туриста зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити тур агенту вартість замовленого тур продукту. Між турагентом та туристом було укладено додаток №1 до договору на туристичне обслуговування із замовленням на бронювання туристичних послуг до Таїланду тривалістю 12 днів. На виконання договору позивачем було сплачено на користь тур агента 74970,0 грн., які в подальшому були перераховані турагентом туроператору у розмірі 74133,66 грн. 16.01.2015 туроператор в одноособову порядку повідомив тур агента про при зупинку відправки туристів з 17.01.2015 в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, чим фактично відмовився від виконання договору.

Просить суд відповідно до ст.ст. 525,1167 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про туризм» стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 74970,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також судовий збір.

Позивач подав до суду заяву, просив розглядати справу без його участі позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву з проханням долучити до матеріалів справи документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

16.01.2014 між відповідачем та третьою особою укладено агентській договір, за яким тур агент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з туристами (а.с. 17-23).

12.12.2014 між ФОП ОСОБА_2, яка діє дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» на підставі Агентського договору та ОСОБА_3 було укладено договір №311 на туристичне обслуговування (а.с. 6-10).

Вартість туристичних послуг склала 74700 грн. (а.с. 8).

Відповідно до Додатку №1 до договору на туристичне обслуговування дата поїздки з 08.02.2015 по 20.02.2015, країна Таїланд (а.с. 11).

ФОП ОСОБА_2 перераховано ТОВ «Ньюз Тревел» 18.12.2014 та 06.01.2015 - 74133,66 грн. - туристичні послуги по договору з ОСОБА_1 (а.с. 28).

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

За п. 7.4 агентського договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань відповідальність туроператора перед турагентом чи туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачем щодо надання туристичних послуг виконані не були, то з нього підлягає стягненню 74133,66 грн. на користь позивача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції, каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки, укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди, а тому в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь позивача, а також у розмірі 619,53 грн. на користь держави..

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (ідентифікаційний код 33782884) на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 74133,66 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 74255,46 грн.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (ідентифікаційний код 33782884) на користь держави судовий збір у розмірі 619,53 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов