Ухвала суду № 43978627, 24.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/29769/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд зняти арешт з ? частини будинку АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року судом винесена ухвала про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею -139,50 кв.м. житловою площею -95,50 кв.м. та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею - 0,1000 га. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

На даний час рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Головне управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 17 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею -139,50 кв.м. житловою площею -95,50 кв.м. та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею - 0,1000 га.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко