Рішення № 43978545, 29.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1078/15

Справа №754/20778/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі по тексту ПАТ «Родовід Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34/СЖ-001.08.1 від 31.01.2008 року, згідно з яким Банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 39600,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5%, а відповідач зобов'язаний повернути кредит не пізніше 31.01.2018 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Родовід Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 14.08.2013 року складає 49799,98 доларів США, що еквівалентно 398051,25 грн за курсом НБУ та 3623798,07 грн, а саме: сума поточної заборгованості за кредитом становить 17490,00 доларів США, що еквівалентно 139797,57 грн, сума простроченої заборгованості за кредитом становить 18807,39 доларів США, що еквівалентно 150327,47 грн, сума простроченої заборгованості за процентами становить 13502,59 доларів США, що еквівалентно 107926,21 грн, сума нарахованої пені за прострочення кредиту становить 258271,08 доларів США, що еквівалентно 2064360,74 грн, сума нарахованої пені за прострочені проценти становить 192785,25 доларів США, що еквівалентно 1540932,50 грн, сума нарахованих 3% річних за прострочення кредиту становить 1325,58 доларів США, що еквівалентно 10595,36 грн, сума нарахованих 3% річних за прострочення процентів становить 989,55 доларів США, що еквівалентно 7909,47 грн.

13.02.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56746,21 долар США та 13307185,94 грн, яка складається з: сума простроченої заборгованості за кредитом - 11880,00 доларів США, сума простроченої заборгованості за кредитом 24417,39 доларів США, сума поточної заборгованості за процентами по кредиту - 379,90 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 20746,21 доларів США, сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6978014,41 грн, сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 6329171,52 грн, сума 3% річних від суми простроченого кредиту - 35827,15 грн, сума 3% від суми прострочених процентів по кредиту - 27012,07 грн.

29.04.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

В судовому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

31.01.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 34/СЖ-001.08.1, відповідно до умов якого ВАТ «Родовід Банк» надав відповідачу грошові кошти в сумі 39600,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №306_10 від 31.01.2008 року (а.с.26-27, 25).

Пунктом 1.3 кредитного договору, передбачено, що процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 14,5% річних (а.с.26).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредит рівними частками в сумі 330,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця починаючи з 01.02.2008 року шляхом внесення готівкою чи перерахуванням зі свого поточного рахунку. Також позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно.

Умовами кредитного договору передбачено строк повернення кредиту - 31.01.2018 рік (а.с.26).

Згідно п. 5.1 кредитного договору, банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору, за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

31.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 34/СЖ-001.08.1 між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки.

17.06.2009 року на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року найменування ВАТ «Родовід Банк» було змінено на ПАТ «Родовід Банк». ПАТ «Родовід Банк» є правонаступником ВАТ «Родовід Банк».

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Позивач звертався до ОСОБА_1 з листом-претензією про погашення заборгованості, однак відповідач ніяких дій щодо погашення заборгованості по кредиту не вчинив. (а.с.23).

Станом на 26.01.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 56746,21 долар США та 13307185,94 грн, яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 11880,00 доларів США, суми простроченої заборгованості за кредитом 24417,39 доларів США, суми поточної заборгованості за процентами по кредиту - 379,90 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 20746,21 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6978014,41 грн, суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 6329171,52 грн, суми 3% річних від суми простроченого кредиту - 35827,15 грн, суми 3% від суми прострочених процентів по кредиту - 27012,07 грн (а.с.141-144).

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Таким чином, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 31.01.2008 року в розмірі 57418,50 доларів США, що станом на 29.04.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 1278250,65 грн.

Представником відповідача було подано до суду заяву про застосування позовної давності, посилаючись на ст. 257 ЦК України та просить суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення 3% річних, пояснюючи це тим, що останній платіж позичальник здійснив 17.11.2008 року, а банк звернувся до суду з позовом 28.08.2013 року, тому позивач пропустив строки загальної позовної давності.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Оскільки строк договору не закінчився, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до вимог про стягнення 3% річних.

В письмових поясненнях представник відповідача посилаючись на ст. 258 ЦК України просила суд застосувати спеціальну позовну давність до вимог в частині стягнення пені.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4.6 кредитного договору, передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вищезазначені норми ЦК України та дату подачі позову до суду, суд вважає за небхідне стягнути заборгованість по пені за період з 13.08.2012 року по 12.08.2013 року в розмірі 97379,63 грн - від суми простроченої основної заборгованості, 65865,04 грн - від суми прострочених процентів за кредитом, а всього 163244,67 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 258, 526, 530, 549, 550, 551, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №34/СЖ-001.08.1 від 31.01.2008р. в розмірі 57.418,50 доларів США, що станом на 29 квітня 2015 року становить еквівалент за курсом НБУ в розмірі 1.278.250грн. 65коп., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 163.244грн. 67коп., суму трьох відсотків річних в розмірі 62.839грн. 22коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий