Рішення № 43978425, 05.05.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1983/15

Справа №754/2206/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

(повне заочне рішення суду виготовлено 05.05.2015 року)

05.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача, визначену станом 27.01.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АА-347.07.2 від 13.06.2007 року в сумі: 20980,08 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту і процентам та 271514,03 грн. - заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми і пені.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якій також не заперечується проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи, письмовими доказами. Як вбачається із зворотного поштового повідомлення та зворотної телеграми, орган поштового зв'язку повідомляє, що відповідач за місцем своєї реєстрації, поштової кореспонденції не отримує.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії статуту позивача, попереднє найменування позивача, було ВАТ «РОДОВІД БАНК».

13.06.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» і відповідачем укладено кредитний договір № 28.4.1/АА-347.07.2, за умовами якого, відповідачу був наданий кредит у сумі: 19948 доларів США терміном по 13.06.2014 року, який останній мав погашати разом з процентами щомісячними платежами, відповідно до встановленого сторонами договору графіку.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячними платежами.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор має право за порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту і процентів щомісячними платежами, стягнути непогашену заборгованість по кредиту і процентам, три проценти річних від простроченої суми та пеню.

Визначена позивачем і перевірена судом, сума заборгованості за кредитним договором, яка складається із визначеної станом на 27.01.2015 року, заборгованості за кредитом і процентам у сумі: 20980,08 доларів США та заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми і пені в сумі: 271514,03 грн..

Всього разом у сума заборгованості у гривнях України станом на 27.01.2015 року, становить: 605088,72 грн..

Саме станом на 27.01.2015 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, п/р № 2909762, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) за кредитним договором № 28.4.1/АА-347.07.2 від 13.06.2007 року: 20980,08 доларів США - заборгованості по кредиту і процентам, 271514 грн. 03 коп. - заборгованості по трьох процентах річних від простроченої суми і пені та 3654 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: