Ухвала суду № 43978175, 28.04.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2177/15-к

Провадження № 1кп/712/160/15

28 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: суддіРябуха Ю.В.при секретаріШвець Л.П. з участю: прокурора Щербина М.Ю.обвинуваченого ОСОБА_4захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, старший слідчий ВСРВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокурором прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №42015250000000043відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України.

В підготовчому засіданні при розгляді питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, прокурор висловив думку про відповідність чинному законодавству та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, захисник підозрюваного заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Черкаської області для оформлення у відповідності до положень КПК України, заперечував проти обрання запобіжного заходу, у зв»язку з відсутністю підстав та наявність ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити певні дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України..

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши учасників процесу стосовно відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акта, містить формулу обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст.364 КК. в редакції Закону, який чинний на час направлення обвинувального акта до суду, а не на момент вчинення інкримінованого правопорушення. Разом з цим як диспозиція, так і санкція ч.1 ст. 364 КК України зазнала змін, так згідно із Законом України «Про внесенням змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року, зокрема, такі ознаки, як «корисливий мотив чи інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб», були замінені «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи», а згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» зазнала змін і санкція вказаної статті в сторону посилення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Тобто, сформульоване прокурором в обвинувальному акті обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 є неконкретним, чим суттєво порушено його право на захист.

Враховуючи, що відсутність в обвинувальному акті обвинувачення, сформульованого з урахуванням вимог ч. 1 ст.91 КПК України, якою визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та диспозицій ч. 1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, не може бути усунута під час судового розгляду, так як відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд може здійснюватися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає за доцільне повернути обвинувальний акт прокурору, зобов*язавши прокурора усунути виявлені недоліки.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам передбачених вказаною статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити певні дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, працює слідчим слідчого відділу Соснівського РВ в м. Черкаси, постійне місце проживання, в порушенні вимог ч.1 ст. 177 КПК України встановлено не було, а тому суд приходить до висновку, що підстав обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № №42015250000000043відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України - повернути Черкаській обласній прокуратурі

Зобов'язати прокурора Черкаської області усунути виявлені недоліки протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особисте зобов»язання відмовити за необгрунтовністю.

Ухвалу негайно направити прокурору Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий