Рішення № 4397670, 28.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" липня 2009 р. Справа № 9/046-09/7

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 79276, 25 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Галанський Д.П. (дов. № 09/82 від 29.05.2009 р.);

від відповідача: Литвин В.С. (дов. № 1-1 від 08.01.2009 р.).

секретар судового засідання: Вага В.В.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” (далі –відповідач) про стягнення 79276, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору № 15/06-154 від 16.03.2006 р. на виконання робіт по монтажу обладнання, зокрема, щодо виконання попередньо оплачених робіт.

Ухвалою суду від 31.03.2009 року було порушено провадження у справі № 9/046-09 (суддя Євграфова Є.П.) та призначено її розгляд на 21.04.2009 року.

21.04.2009 р. через загальний відділ суду надійшов письмовий відзив (вх. № 4373 від 21.04.2009 р.) відповідача на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання умов Договору № 15/06-154 від 16.03.2006 р. відповідачем з березня по серпень 2006 року виконано монтажних робіт на загальну суму 60859, 64 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт за відповідний період. Таким чином, на думку відповідача, враховуючи передоплату позивачем вказаних робіт у сумі 100000, 00 грн., заборгованість становить 39140, 36 грн. З огляду на викладене, відповідач частково визнає позовні вимоги, в сумі 39140, 36 грн., в решті позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою суду від 21.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2009 р.

12.05.2009 р. через загальний відділ суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 12.05.2009 р. про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. було оголошено перерву до 18.05.2009 р.

18.05.2009 р. розгляд справи не відбувся, в зв’язку із призначенням Указом Президента України № 319/2009 від 13.05.2009 р. Євграфової Є.П. суддею Київського апеляційного господарського суду

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 19.05.2009 р. справу № 9/046-09 передано до провадження судді Антонової В.М.

Ухвалою від 20.05.2009 р. справу № 9/046-09 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно їй номер 9/046-09/7 та призначено до розгляду на 11.06.2009 р.

В судовому засіданні 11.06.2009 р. оголошено перерву до 07.07.2009 р., позивача зобов’язано надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, відповідача-завірені копії актів виконаних робіт за березень-квітень 2006 р.

В судовому засіданні 07.07.2009 р. представником позивача надано письмове заперечення на відзив відповідача, з посиланням на відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують виконання відповідачем монтажних робіт на суму 60859, 64 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2009 р. розгляду справи відкладено на 28.07.2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 17.07.2009 р. строк вирішення спору у справі № 9/046-09/7 продовжено на один місяць, до 20.08.2009 р.

В судовому засіданні 28.07.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов частково заперечував, з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне

16.03.2006 року між Дочірнім підприємством „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” був укладений договір № 15/06-154 на виконання робіт по монтажу обладнання (далі-Договір).

Відповідно до п. п. 1.1-1.2 Договору, предметом Договору є виконання Підрядником робіт по встановленню енергозберігаючого обладнання (котли, прилади обліку, опалювальні радіатори тощо) у фізичних осіб, які проживають в Київській області та виявили бажання встановити або замінити наявне газоспоживаюче обладнання (далі - споживачі) відповідно до заявки згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі –Роботи Підрядника), здача в експлуатацію енергозберігаючого обладнання у встановлений термін; виконання Підрядником робіт по виготовленню проекту по встановленню енергозберігаючого обладнання або внесення змін до проекту.

Пунктом 3.1.4 Договору закріплений обов’язок Замовника оплатити Підряднику виконані роботи та матеріали, які були використані Підрядником при виконанні робіт у відповідності з розділом 4 даного Договору.

У відповідності із п. 3.3.1 Договору Підрядник зобов’язався виконати своїми силами і коштами, якісно у встановлений термін передбачені цим Договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та погодженої заявки і здати в експлуатацію енергозберігаюче обладнання у встановлений термін.

Крім того, п. 3.3.13 Договору передбачено, що Підрядник зобов’язується щомісячно після закінчення проведених робіт до 10 числа місяця, наступного за звітним, надати Замовнику для підписання Зведений реєстр встановленого обладнання та виконаних робіт (Додаток № 2), в якому обов’язково повинно бути вказано: тип, марка, кількість та вартість обладнання, що встановлено; детальна характеристика виконаних етапів робіт, їх кількість та вартість.

Згідно з п. 4.1 Договору загальна сума цього Договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником. Загальна орієнтована сума цього Договору –1500000 грн.

Після підписання заявки на виконання робіт у відповідності з п. 2.1.4 даного Договору, але не пізніше 5 числа місяця, в якому будуть виконуватись роботи, Замовник здійснює Підряднику попередню оплату за виконання робіт у розмірі 50 % від вартості робіт, вказаній в заявці (п. 4.3 Договору).

Здавання-приймання виконаних робіт згідно з п. 5.1 Договору оформлюється Зведеним реєстром встановленого обладнання та виконаних робіт, підписаним обома сторонами, та який щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним подається Підрядником на підписання Замовнику.

Строк дії Договору встановлений п. 10.5 з моменту його підписання до 31 грудня 2006 року.

На виконання умов Договору позивачем в якості попередньої оплати за монтажні роботи перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 100000, 00 грн.: 21.03.2006 р. - 50000, 00 грн. та 22.03.2006 р. –50000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Оскільки за даними позивача актами виконаних робіт підтверджувалось виконання відповідачем робіт лише на суму 20723, 75 грн. та у зв’язку із закінченням терміну дії Договору, 12.02.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення - вимогу № 54/11-128-266 від 11.02.2009 р. про повернення коштів у сумі 79276, 25 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення

Між тим, судом встановлено, що відповідачем з березня по серпень 2006 року виконано монтажних робіт на загальну суму 61291, 26 грн. (належним чином завірені копії Актів приймання виконаних робіт за відповідний період, підписаних та скріплених печатками сторін містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні). В додатках № 1,2,3, 5 до Договору № 15/06-154 вказані зведені суми за зазначеними вище Актами приймання виконаних робіт, з яких вбачається, що протягом березня-серпня 2006 р. відповідачем здано, а позивачем прийнято виконаних монтажних робіт на суму 61291, 26 грн. Таким чином, не виконаними залишились роботи на загальну суму 38708, 74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності в розрахунках сторін виникли, зокрема, в зв’язку з помилковим зазначенням відповідачем вартості виконаних робіт у Зведених реєстрах встановленого обладнання та виконаних робіт та відсутністю у позивача станом на момент подання позову деяких Актів приймання виконаних робіт, наданих у справу відповідачем.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі 38708, 74 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) на користь Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (03065, м. Київ, бульвар Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 32587579) 38708 (тридцять вісім тисяч сімсот вісім) грн. 74 коп. заборгованості та судові витрати: 387 (триста вісімдесят сім) грн. 09 коп. державного мита та 57 (п’ятдесят сім) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В. М.

Дата підписання 11.08.2009 р.