Рішення № 43976142, 21.01.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/691/15-ц

Провадження № 2/361/796/15

21.01.2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ЗБК» до ОСОБА_1 про виселення з квартири

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ТОВ «Броварський ЗБК» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 у м Бровари Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2010 року належить трикімнатна квартира № 39 за вищевказаною адресою.

09.09.2014 року товариством виявлено, що у квартиру за відсутності будь-яких правових підстав вселився ОСОБА_1 У спірному помешканні замінено вхідні двері та замки, що унеможливлює доступ власника житла. Показники лічильника підтверджують наявність споживання послуг з постачання води та електроенергії. Будь-які правочини, які б давали відповідачу право користуватися квартирою не укладалися. Вважає, що відповідач незаконно заволодів квартирою та неправомірно використовує її для своїх потреб. Самовільне користування житлом створює перешкоди у користуванні квартирою та порушує право власності товариства на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що 22.02.2008 року між сторонами по даній справі був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири. У звязку з його невиконанням, а саме у звязку з не сплатою повної вартості квартири, основний договір купівлі-продажу укладений не був. Відповідач права власності на нерухоме майно не набув. Спірна квартира на даний час перебуває у власності позивача, при цьому останній не може на свій розсуд користуватися нею.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий курєр» № 41 від 05.03.2015 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2010 року ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» належить квартира АДРЕСА_2.

Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за позивачем по даній справі, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно із довідкою № 39 від 21.04.2015 року, виданою ТОВ «Броварський ЗБК» у квартирі АДРЕСА_3 на даний момент ніхто не зареєстрований.

Актами огляду квартири № 39 житлового комплексу по вул. Черняховського, 11-Г в м. Бровари від 24.02.2014 року та 09.09.2014 року, проведеного для перевірки лічильників та роботи приладів тепла встановлено, що ключ від квартири не підійшов, оскільки двері замінено на інші; перевірка лічильників підтвердила наявність споживання у квартирі електроенергії та води; консьєрж підтвердила, що у квартирі робить ремонт ОСОБА_1, який сплачує рахунки за послуги, у журналах проходження контролю також наявні підписи від імені ОСОБА_1

Згідно із довідкою № 40 від 21.03.2015 року, виданою ТОВ «Броварський ЗБК» станом на 21.03.2015 року заборгованості по квартирній платі та водопостачанні не має, газопостачання будинку відсутнє.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 начальник житлово-експлуатаційної контори ТОВ «Броварський ЗБК» пояснив, що до нього звернувся виконавчий директор товариства та повідомив, що не може потрапити до спірної квартири, так як у ній змінені вхідні двері та замки. Консьєржка повідомила, що у квартирі № 39 відповідач робить ремонт. Він був присутній при огляді квартири в ході якого було зясовано споживання у помешканні електроенергії, води, заміни дверей та проведення ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2008 року між сторонами по даній справі укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири та 21.04.2009 року додаткову угоду до попереднього договору, за умовами якого сторони зобовязалися укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_4. При розгляді даної справи встановлено, що номер спірної квартири змінено з 92 на 39. Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами укладений не був. Відповідач право власності на спірну квартиру не набув.

Статтею 41 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК.

Стаття 391 ЦК установлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого позову з огляду на ті обставини, що виникнення права користування квартирою та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника квартири права власності на цю квартиру. Разом з тим, відповідач права власності на квартиру не набув, у визначеному законом порядку до спірного житла не заселявся та не значиться у ньому зареєстрованим, отже підлягає виселенню.

У порядку ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_5.

Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський ЗБК» код 33212226 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко