Ухвала суду № 43975280, 05.05.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1967/15-ц

Провадження № 2/0274/1082/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озадівської сільської ради. Просить встановити факт прийняття нею спадщини після її баби, ОСОБА_2 та визнати за нею право на земельну частку ( пай).

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, проходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

В порушення частини третьої статті 119 ЦПК України у позовній заяву не вказано дати її подання.

Відповідно до пункту пятого та шостого частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми, позовна заява не містить викладу обставин з посилання на докази, що підтверджують неможливість оформлення позивачкою спадщини у нотаріуса.

У позовній заяві взагалі відсутнє посилання на докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини.

З позову також не зрозуміло чи зверталися спадкоємці першої черги, на яких вказала позивачка, до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини чи відмови у прийнятті спадщини.

Відсутність вищевказаних відомостей у позові не дає можливості визначитись з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Крім того, відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується зі всіх позовних вимог.

Позивачкою подано позовну заяву, яка містить дві позовні вимоги: вимогу майнового характеру про визнання права на земельну частку ( пай) та вимогу немайнового характеру про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,6 гривень.

Виходячи із доданих до позовної заяви квитанцій, позивачкою має бути доплачено 121, 8 грн.. судового збору.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 31216206700005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896006 (суду, де розглядається справа)

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна