Ухвала суду № 43975275, 29.04.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/431/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І. Провадження № 22-ц/773/727/15 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3

В поданій на судове рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу про відмову в задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно вимог частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 128937,69 дол. США та 1 937 845,78грн.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначав, що просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3 з метою забезпечення в майбутньому виконання рішення суду.

Згідно статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач в своїй заяві про забезпечення позову не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що вартість майна, на яке суд наклав арешт, значно перевищує ціну позову, пред'явленого ОСОБА_2, оскільки на підтвердження своїх доводів відповідач ОСОБА_3 ніяких доказів не подав.

На підставі вищевикладених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 31 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :