Вирок № 43974707, 23.04.2015, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8217/14-к

Провадження № 1-кп/727/9/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лерко І.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

19 серпня 2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 11 липня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2012 року, на підставі ст. 82 КК України, замінено невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке у виді 2 років виправних робіт за місцем проживання із відрахуванням 20% із суми заробітку в дохід держави, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 12 червня 2014 року о 18 годині 35 хвилин, під час проведення оперативної закупки, в м. Чернівці на перехресті вулиць Червоноармійська - проспект Незалежності, за гроші в сумі 150 грн. збув «покупцю» ОСОБА_3 фрагмент блістера з написом на ньому «Subuteх», всередині якого містилась частина таблетки, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - бупренорфін, маса якого становить 0,0028 грама, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і суду показав, що «Бойчук» просив по телефону придбати йому наркотичний засіб. 12 червня 2014 року він зустрівся із «Бойчуком» на перехресті вулиць Червоноармійська - проспект Незалежності, біля закладу «Фортуна», «Бойчук» почав розповідати, що він залежний, йому погано, так як він розумів, що із ним коїться, оскільки він також вживав наркотичні засоби, то вирішив йому допомогти. Після чого, за гроші в сумі 150 грн. він продав йому субітекс, яка знаходилась у пакуночку. Таблетку «Subuteх», раніше придбав для власного вживання і зберігав у себе вдома. Через декілька хвилин після цього, був затриманий працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області. У нього вдома під час обшуку, у тумбочці біля телевізора. був вилучений уламок таблетки субітекс. Наркотичні засоби та психотропні речовини почав вживати з 2004 -2005 року. По епізоду продажу наркотичного засобу 12 травня 2014 року вину не визнав, такого епізоду не було, де він перебував 12 травня 2014 року не пам'ятає. Після даної події, він пройшов курс лікування. На протязі 4 місяців не вживає наркотичних засобів. Щиро кається в скоєному. Просить суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина щодо збуту наркотичного засобу 12 червня 2014 року підтверджується показами свідків та письмовими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він погодився на пропозицію працівників міліції провести у ОСОБА_2 оперативну закупку наркотичних засобів, на що дав добровільну згоду. Перед закупкою працівниками міліції було здійснено його огляд, після чого видали йому гроші в сумі 600 грн., за які він мав придбати у ОСОБА_2 субітекс. Одна із оперативних закупок відбулась на проспекті Незалежності- Червоноармійська, де за гроші він придбав у ОСОБА_2 субітекс. Після проведення оперативної закупки, він видав працівникам міліції наркотичний засіб та кошти, які залишились після проведення оперативної закупки. Під час цього були присутні двоє понятих. Працівники міліції склали протокол, в якому він розписався.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в червні 2014 року, до них надійшло доручення з слідчого управління про здійснення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 та проведення його затримання. За участю двох понятих, ними було оглянуті гроші в сумі 600 грн., які повинні використовуватись під час проведення оперативної закупівлі, було оглянуто покупця та вручено кошти. Після чого, покупця доставлено на місце обумовлене ОСОБА_2, а саме до будинку, № 96, який розташований по проспекту Незалежності, позаду будівлі районної ради. Під час зустрічі покупця із ОСОБА_2, бачив, як покупець передав йому гроші, а ОСОБА_2 передав покупцю згорток. Вони розійшлись. Ними відразу був затриманий ОСОБА_2, також вони зустріли покупця, який видав їм паперовий згорток із наркотичною речовиною. Після чого було проведено огляд ОСОБА_2, під час якого були вилучені гроші, які були задіяні для проведення оперативної закупівлі та проведено обшук у його помешканні.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює у відділі по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів. В червні 2014 року, було проведено другу оперативну закупку. Також був оглянутий покупець, який зателефонував до ОСОБА_2, вони домовились про зустріч на перехресті вулиць Червоноармійська - проспект Незалежності м.Чернівці. Під час зустрічі, покупець передав гроші ОСОБА_2, а ОСОБА_2 передав уламок таблетки, після чого вони попрощались. Покупець пішов у напрямку вулиці Канівської, де видав працівникам міліції уламок таблетки, а ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції. Після чого, у ОСОБА_2 був проведений обшук, під час якого у нього вдома було вилучено уламок таблетки «Subuteх».

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює оперуповноваженим у відділі по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів. Друга оперативна закупка, під час якої ОСОБА_2 збув покупцю уламок таблетки субітекс за 150 грн., відбулась неподалік будинку, де проживав ОСОБА_2, на перехресті вулиці Червоноармійській та проспект Незалежності.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був понятим при затриманні ОСОБА_2, який є його сусідом. При обшуку у ОСОБА_2 було виявлено грошові кошти.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними і допустимими:

- протоколом огляду грошей від 11 червня 2014 року в сумі 600 грн., під час якого в присутності понятих були переписані серії та номера купюр, які задіювались для проведення оперативної закупки( т.1 а.с.33-34);

- протоколом огляду покупця ОСОБА_3 від 12 червня 2014 року, в якому зафіксовано факт видачі останньому грошей в сумі 600 грн. для проведення закупки (т.1 а.с.35);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій у вигляді контролю за вчинення злочину в формі оперативної закупки від 12 червня 2014 року, згідно з яким у покупця ОСОБА_3 вилучено конвалюту із надписом «Subuteх» в середині якої знаходиться уламок таблетки білого кольору, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що конвалюту із надписом «Subuteх» в середині якої знаходиться уламок таблетки білого кольору він придбав о 18-45 годині 12 червня 2014 року у громадянина ОСОБА_2, за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 96 (т.1, а.с. 36);

- висновком експерта №283-Х від 09.07.2014 р. про те, що надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін , маса якого становить 0,0028 г. (т.1, а.с.41-43);

- протоколом затримання ОСОБА_2 та його особистого обшуку від 12.06.2014 року, під час якого у останнього було вилучено кошти в сумі 270 грн (т.1, а.с.47-49);

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 від 12 червня 2014 року, в результаті якого було виявлено та вилучено у кімнаті, на тумбочці біля телевізору, аркуш паперу із уламками та гранулами пігулки світлого кольору (т.2, а.с. 40-42);

-висновком експерта №284-Х від 09 липня 2014 р. про те, що надана на дослідження речовина білого кольору у вигляді грудочок різної форми та розміру містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0054 г. (т.2, а.с.48-50);

- результатами негласних слідчих дій - зняття інформації з каналів зв'язку, а саме: стенограмами № 1, № 2 від 12 червня 2014 року, телефонної розмови між ОСОБА_2 та покупцем, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_2 та покупець спілкувались між собою, з якої вбачається, що о 18-35 годині за адресою м. Чернівці, на перехресті вул. Героїв Майдану та проспекту Незалежності, ОСОБА_2 передав покупцю конвалюту з надписом ««Subuteх» в середині якої знаходиться уламок таблетки (т.1, а.с.72-73);

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочину по епізоду збуту наркотичного засобу - бупренорфіну, який мав місце 12.06.2014 року доведена.

Разом з тим, суд вважає, що органом досудового розслідування не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні збуту наркотичного засобу 12 травня 2014 року

Згідно з ч.2,3 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і здійснення досудового розслідування до такого внесення не допускається за винятком огляду місця події у невідкладних випадках.

У відповідності до п.2, 16 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), при внесення до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов'язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи або дані про юридичну особу, які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та інші необхідні відомості.

З матеріалів кримінального провадження видно, що в порушення цих вимог 02 квітня 2014 року, до ЄДРД по кримінальному провадження №12014260000000242 було внесено відомості про те, що до вчинення злочину, передбаченого ст. 15, ч.1, ст. 307 ч.1 КК України готується громадянин «К», а не ОСОБА_2 (т.2, а.с.1). На підставі внесення до ЄРДР таких відомостей були проведенні слідчі (розшукові ) дії, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу бупренорфіну «покупцю» ОСОБА_3: контроль за вчиненням злочину (т.1, а.с. 12-13, 16-17, 18, 19), залучення експертів, якими надані висновки щодо вилучених у «покупця» ОСОБА_3 наркотичних засобів та інші слідчі дії.

У зв'язку з цим, зробити однозначний висновок, що 02 квітня 2014 року, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.1, ст. 307 ч.1 КК України були внесені саме щодо обвинуваченого ОСОБА_2 неможливо, тому суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ст. 307 ч.1 КК України тлумачить на його користь і одержані органами досудового розслідування докази щодо даного злочину визнає недопустимими, тобто такими, що не можуть обґрунтовувати обвинувальний вирок, що у повній мірі відповідає вимогам ст. 62 Конституції України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.271 КПК України зазначено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.2, а.с.1, т.1, а.с.4) відомості до ЄРДР про підготовку громадянином «К» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч.1, ст. 307 ч.1 КК України внесено слідчим Мікічук К.В. 02 квітня 2014 року на підставі рапорта заступника начальника ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області про те, що громадянин «К» готується до вчинення даного злочину. Після чого оперуповноважений ВБНОН Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 05 травня 2014 року склав рапорт про те, що ним підібрана легендована особа ОСОБА_3, яка дала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, після чого з участю ОСОБА_3, 12 травня 2014 року була проведена оперативна закупка (т.2, а.с. 8, 9) .

За період здійснення слідчих (розшукових ) та негласних слідчих дій відносно громадянина «К» з 02 квітня 2014 року по 12 травня 2014 року, не було встановлено фактів збуту обвинуваченим наркотичних засобів іншим особам.

Суд вважає, що працівники міліції та особа (агент), яка діяла по їх вказівці, не може обмежитись пасивним розслідуванням злочинних дій, а здійснили вплив на особу, щоби підбурювати до вчинення злочину, який за інших умов не був би вчинений, тобто отримати докази та порушити кримінальне переслідування ( п. 55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, п. 37 рішення «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року).

Відповідно до п. 70 рішення Європейського Суду із прав людини «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, обов'язок довести відсутність підбурювання до вчинення злочину покладається на обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 307 ч.1 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого по епізоду збуту наркотичних засобів - від 12 червня 2014 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу - бупренорфін, обіг якого обмежено, вчинений повторно, не вірно, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака - повторність. Із обвинувачення слід виключити, кваліфікуючу ознаку - перевезення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України, на ч.1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

При призначені покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин у період невідбутого покарання, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку в Чернівецькій облпсихлікарні не перебуває, згідно акту №225 наркологічної експертизи від 25 червня 2014 року, ОСОБА_2 страждає наркоманією та потребує примусового лікування від наркоманії, його стан здоров'я обвинуваченого.

Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, що злочин, вчинений обвинуваченим, належать до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, характер суспільної небезпеки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не знаходить.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин в період невідбутого покарання, то на підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покрання слід приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2011 року, яка згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2012 року, замінена на більш м'яке у виді 2 років виправних робіт за місцем проживання із відрахуванням 20% із суми заробітку в дохід держави, за правилами ст.72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає три дня виправних робіт. Згідно довідки Чернівецького МВ КВІ відділу ДПтС України в Чернівецькій області №16/13-413 від 16.03.20015 року невідбута частина покарання станом на 16 березня 2015 року складає 2 місяці 59 днів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З а с у д и в:

За ст. 307 ч.1 КК України по епізоду збуту наркотичних засобів від 12.05.2014 року ОСОБА_2 виправдати.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківським районного суду м. Чернівці від 11 липня 2011 року, яка згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2012 року замінена на два роки виправних робіт за місцем проживання із відрахуванням 20% із суми заробітку в дохід держави відповідно до ст.72 КК України, і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років двадцяти днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 знаходження під вартою з 12 червня 2014 року по 18 червня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити заставу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №283-Х від 09 липня 2014 року в сумі 443 грн. 52 коп. (т.1, а.с.40).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №284-Х від 09 липня 2014 року в сумі 443 грн. 52 коп. (т.2, а.с.47).

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №194-Х від 16 травня 2014 року у розмірі 443 грн.52 коп. - віднести за рахунок держави ( т.1 а.с.20).

Речовий доказ - частини таблеток, які містять бупренорфін, массою 0,0005 г та 0,0028 г, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №469- знищити (т.1, а.с.46).

Речові докази - грошові кошти в сумі 270 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані на зберігання у філію ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернівці, відповідно до договору відповідального зберігання № 0612091400534043087 від 31 липня 2014 року (т.1 а.с. 62) - повернути у відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Чернівецькій області.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_1, який зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції № 2931 (т.1, а.с. 54) - повернути ОСОБА_2

Заставу в розмірі 25000 гривень, внесену за ОСОБА_2, яка знаходяться на депозитному рахунку Шевченківського районного суду м.Чернівці в ТУ Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, банк одержувач ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, р/р 37315005000089 (призначення платежу - застава), яка сплачена згідно квитанції № k11/Н/2 від 17.06.2014 року, після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА