Рішення № 4397425, 15.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2009 р.

Справа № 10/40-09-1280

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Військова частина А-2238

про стягнення 1005,21 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Військової частини А-2238 1005,21 грн., з яких, 945,61 грн. –основний борг за послуги зв’язку, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на технічне обслуговування обладнання зв’язку від 01.06.2004р. №1288/8; 30,97 грн. –пеня, 25,42 грн. –індекс інфляції, 03,21 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду письмові пояснення, які залучені до справи 08.05.2009р., та згідно з якими, позивач просить суд стягнути з відповідача 1623,04 грн., з яких, 1492,81 грн. –основний борг за послуги, що надані позивачем у період з 11.08.2008р. по 16.04.2009р., 34,43 грн. –пеня, 83,67 грн. –індекс інфляції та 12,13 грн. –3% річних. Окрім того, на виконання вимог суду сторони надали до суду акт звірки розрахунків за період з 11.08.2008р. по 13.01.2009р., згідно з яким, за даними позивача за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1005,21 грн., а за даними відповідача заборгованість останнього становить 182,40 грн. за січень 2009 року.

Під час розгляду справи строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом до 16.07.2009р., про що 08.05.2009р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.07.2009р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

01.06.2004р. між ВАТ «Укртелеком»(виконавець, позивач) і Військовою частиною А2238 (відповідач, замовник) укладений договір на технічне обслуговування обладнання зв’язку №1288/8, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на технічне обслуговування обладнання (Додаток №1), яке встановлено в ЛАЦ ЦМП-11 м. Одеса.

Згідно з п.2.1. договору передача обладнання для технічного обслуговування оформлюється актом прийому-передачі (Додаток №1).

У п.3.1. договору встановлено, що плата за технічне обслуговування обладнання визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв’язку (Додаток №2), а згідно з п.3.2. договору вартість експлуатаційно-технічного обслуговування коригується відповідно до змін цін на послуги. При цьому оформлюється новий додаток до цього договору, який вступає в дію з моменту його підписання.

Згідно з розділом 4 договору позивач в т.ч. зобов’язаний щомісячно до 3 числа складати акт виконаних робіт для проведення розрахунків (п.4.6.); на підставі акту виконаних робіт виставляти відповідачу рахунки на оплату послуг за технічне обслуговування в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов’язань відповідача (п.4.7.)

В свою чергу відповідач зобов’язується здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків позивачем (п.4.11.)

Умовами п.5.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати відповідачу нараховується пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

У п.6.1. договору встановлено, що договір діє з моменту його підписання і до 31.12.2004р., а умовами п.6.2. договору передбачено, що строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же самих умовах, якщо жодна із стін не повідомить письмо іншу сторону про свої наміри розірвати дію даного договору не пізніше ніж за 1 місяць.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що 01.06.2004р. сторонами підписаний акт приймання-передачі обладнання зв’язку в/ч А2238 на технічне обслуговування, яке розміщене в ЦМП-11 (ЛАЦ м. Одеса), який є Додатком №1 до договору.

Тією ж датою сторонами підписаний Розрахунок вартості технічного обслуговування обладнання в/ч А2238, який є Додатком №1 до договору, та згідно з яким, загальна вартість обслуговування технічного обладнання становить 93,13 грн. в місяць. Також 01.06.2004р. сторонами підписаний Додаток №3 до договору, згідно з яким, розмір коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозв’язку в 2004 році становить 1117,56 грн. на рік.

01.03.2005р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору, умовами якої змінений Додаток №2 до договору Додатком №2А, згідно з яким, вартість послуг позивача з обслуговування технічного обладнання становить 182,40 грн. в місяць. Також умовами цієї Додаткової угоди змінений Додаток №3 до договору Додатком №3А, згідно з яким, розмір коштів, які виділені в межах ліміту на оплату послуг електрозв’язку в 2005 році становить 2010, 26 грн. на рік.

01.06.2007р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору, умовами якої замінений розділ 11 договору розділом 11А, зокрема щодо юридичних адрес, поштових та платіжних реквізитів відповідача.

Разом з тим, наявний у справі розрахунок заборгованості споживача (відповідач) перед виконавцем (позивач) свідчить, що станом на 13.01.2009р. у відповідача виник борг за надані позивачем послуги, сума якого становить 945,61 грн., а період виникнення з 11.08.2008р. по 13.01.2009р., виходячи із щомісячної вартості послуг 182,40 грн. та із врахуванням здійсненої відповідачем оплати в сумі 148,79 грн.

Водночас представник відповідача надав до суду платіжні доручення, які свідчать, що послуги, які надані позивачем за вказаний у розрахунку позивача період (з 11.08.2008р. по 13.01.2009р.) відповідачем оплачені, а саме: платіжне доручення від 19.09.2008р. №549 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 182,40 грн. за послуги, що надані позивачем у серпні 2008 року; платіжне доручення від 24.09.2008р. №551 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 182,40 грн. за послуги, що надані позивачем у вересні 2008 року; платіжне доручення від 31.10.2008р. №643 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 182,40 грн. за послуги, що надані позивачем у жовтні 2008 року; платіжне доручення від 25.12.2008р. №803 свідчить, що відповідач перерахував відповідачу 364,80 грн. за послуги, що надані позивачем у листопаді-грудні 2008 року.

Більш того, відповідач надав до суду платіжні доручення, які свідчать про оплату ним послуг, що надані позивачем і за період з січня по серпень 2008р., а саме: платіжне доручення від 18.03.2008р. №133 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 364,80 грн. за послуги, що надані позивачем у січні-лютому 2009 року; платіжне доручення від 15.04.2008р. №162 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 182,40 грн. за послуги, що надані позивачем у березні 2008 року; платіжне доручення від 12.05.2008р. №244 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 182,40 грн. за послуги, що надані позивачем у квітні 2008 року; платіжне доручення від 09.06.2008р. №325 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 182,40 грн. за послуги, що надані позивачем у травні 2008 року; платіжне доручення від 27.06.2008р. №390 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 38 грн. за послуги, що надані позивачем у червні 2008 року; платіжне доручення від 19.09.2008р. №548 свідчить, що відповідач перерахував позивачу 326,80 грн. за послуги, що надані позивачем у червні-липні 2008 року;

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір на технічне обслуговування обладнання зв’язку, згідно з яким, позивач за дорученням відповідача приймає на технічне обслуговування обладнання, а відповідач зобов’язується здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків.

Також господарським судом встановлено, що за період з 11.08.2008р. по 13.01.2009р. позивач надав відповідачу передбачені договором послуги з технічного обслуговування обладнання вартість яких становить 1094,40 грн.

В свою чергу надані позивачем послуги відповідачем оплачені, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які відповідач надав до суду. Неоплаченими відповідачем залишилися лише послуги, що надані позивачем у січні 2009р. в сумі 182,40 грн., що не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованими і правомірними лише в частині стягнення з відповідача 182,40 грн., а тому самі в цій сумі задовольняються господарським судом.

Водночас позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та 3% річних залишають без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач не надав до суду обґрунтованого розрахунку пені, індексу інфляції та 3% річних, що витребувані судом в ухвалах від 08.04.2009р., від 08.05.2009р., від 12.06.2009р.

Посилання позивача на те, що грошові кошти, які відповідач сплатив за послуги, що надані позивачем у період з серпня по грудень 2008 року, позивачем зарахував в рахунок оплати іншого боргу, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

По-перше, позивач не надав до суду відповідних доказів (акти виконаних робіт, рахунки), які підтверджують наявність іншого боргу відповідача та його розмір, а відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. По-друге, у платіжних дорученнях, згідно з якими, відповідач оплачував послуги, що надані позивачем у період з серпня по грудень 2008 року, чітко зазначено призначення платежу, а саме перерахування грошових коштів за послуги, що надані позивачем у вищевказаній період.

Посилання позивача на те, що відповідачем не сплачено заборгованість, яка була наявна у останнього станом на 01.08.2008р. в сумі 1814,69 грн. також не підтверджені документальними доказами, а тому не приймаються до уваги господарським судом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1492,81 грн., то такі вимоги не можуть буті розглянуті господарським судом, оскільки вони заявлені позивачем у письмових поясненнях по справі, які залучені до справи 08.05.2009р., а заяви про збільшення розміру позовних вимог, як то передбачено вимогами ч.5 ст.22 ГПК України позивач до суду не надав, як і не надав при цьому жодного доказу в підтвердження боргу відповідача в сумі 1492,81 грн.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

2.Стягнути з Військової частина А-2238 (65026, м. Одеса, вул. Приморська,26, код ЄДРПОУ 22993734, р/р 35210011002840; 35225006002840 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»ВАТ «Укртелеком»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) основний борг в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 36 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 21 (двадцять одна) грн. 24 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Позов в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15 липня 2009 року.

Суддя Смелянець Г.Є.