Рішення № 43974195, 27.04.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1379/15-ц

Провадження № 2/635/1214/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання - Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 24389,76 гривень, а також судові витрати у сумі 243,90 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 серпня 2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_4 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Део Сенс реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб склав 28262,78 гривень. 09 грудня 2011 року ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав заяву з метою отримання грошового відшкодування за шкоду, завдану відповідачем та, оскільки останнім у добровільному порядку матеріальну шкоду не відшкодовано, у зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем здійснено виплату ОСОБА_2 у розмірі 23552,32 гривень, виходячи з розрахунку 28262,78 гривень (розмір шкоди) - 4710,46 гривень (20% ПДВ), крім того позивачем були понесені витрати на аварійного комісара у розмірі 837,44 гривень. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 24389,76 гривень. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з письмовими вимогами щодо добровільної сплати зазначеної суми, однак до теперішнього часу зазначена сума не сплачена.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом або заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5. Зі змісту довіреності від 03 серпня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив в тому числі ОСОБА_6 на право керування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3228478 між ТОВ «СК «Кредо» та ОСОБА_7 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вбачається зі змісту постанови Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року, 27 серпня 2011 року приблизно о 10-30 годині на 15 км Харків-Сімферополь_алушта-Ялта водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Деу реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 21.1 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2011 року, транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2011 року та заявою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від 09 грудня 2011 року.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 27 серпня 2011 року завдано з вини відповідача.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №430 від 05 грудня 2011 року, вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та пошкоджений внаслідок ДТП 27 серпня 2011 року складає 28262,78 гривень.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

09 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 28262,78 гривень, посилаючись на те, що відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_4 не застрахована. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2» від 23 квітня 2010 року № 452 від 10 лютого 2012 року Фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок ОСОБА_2 суму у розмірі 23552,32 гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 23552,32 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №667 від 13 лютого 2012 року та довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 30 січня 2012 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Крім того, як вбачається з доручення МТСБУ №15776 від 10 листопада 2011 року, супровідного листа аварійного комісара ОСОБА_8 №264 від 15 грудня 2011 року, акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ №15776 від 10 листопада 2011 року (додаток №2 від 16 грудня 2011 року), позивачем також були понесені витрати на оплату аварійного комісара у розмірі 837,44 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №340 від 03 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач набув право зворотньої вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 23552,32 гривень, а також витрат, пов'язаних із встановленням розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 837,44 гривень.

На адресу відповідача 27 січня 2012 року та 17 квітня 2012 року були направлені листи, якими повідомлено про виплату ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у загальному розмірі 24389,76 гривень та запропоновано відповідачу у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати.

Станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.

Згідно квитанції № 3441 від 12 лютого 2015 року, позивачем при пред'явленні позову був сплачений судовий збір у розмірі 243,90 гривень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати на правову допомогу.

Позивачем документально підтверджені понесені ним судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 6125, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 88, 197, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 39, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8 р/р №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313 код 21647131) виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 23552,32 гривень та витрати, пов'язані зі встановленням розміру збитків та збором документів у розмірі 837,44 гривень, а всього 24389 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8 р/р №2600202284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313 код 21647131) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: