Вирок № 43973244, 06.04.2015, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4894/14-к

(провадження № 1-кп/658/57/15)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

за участю прокурора Нестерова П.О.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230190000530 від 10.03.2014 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнянка Каховського району, Херсонської області, не одруженого, з повною загально середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Чорнянка Каховського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в ніч з 07.03.2014 року на 08.03.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, таємно, переслідуючи корисний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металевого профілю воріт, проник до складського приміщення, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вулиця Промислова, 2, звідки викрав 32 мішки мінерального добрива селітра калійна, вагою 25 кг кожний, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Агрон» «Філія №3», ідентифікаційний код 36414083, на загальну суму 9200 гривень.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

ОСОБА_3 в ніч з 07.03.2014 року на 08.03.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, таємно, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металевого профілю воріт, проник до складського приміщення, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вулиця Промислова, 2, звідки викрав 32 мішки мінерального добрива селітра калійна, вагою 25 кг кожний, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Агрон» «Філія №3», ідентифікаційний код 36414083, на загальну суму 9200 гривень.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

ОСОБА_4 в ніч з 07.03.2014 року на 08.03.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, таємно, переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металевого профілю воріт, проник до складського приміщення, що розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вулиця Промислова, 2, звідки викрав 32 мішки мінерального добрива селітра калійна, вагою 25 кг кожний, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Агрон» «Філія №3», ідентифікаційний код 36414083, на загальну суму 9200 гривень.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїв крадіжку на підприємстві «Агрон» мінеральних добрив в кількості 32 мішки, які перевезли на автомобілі «Шевролет» до літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_3, а потім він викрадене продав невідомому чоловіку на ринку в с. Маячка. Гроші розділили між собою. Разом з ними також був неповнолітній ОСОБА_5, який допомагав скоювати крадіжку. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав аналогічні пояснення.

Вина обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

свідченнями представника ТОВ «Агрон» ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 07.03.2014 року на 08.03.2014 року на підприємстві було скоєнно крадіжку мінеральних добрив - калійної селітри. Потім від працівників міліції стало відомо, що крадіжку скоїли обвинувачені, які стверджують, що викрали 32 мішки, хоча при проведенні інвентаризації встановлено, що є недостача 6 тонн добрива на загальну суму 69000 гривень. свідченнями свідка ОСОБА_6 який пояснив в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_2 в березні 2014 року пропонував йому купити добрива - калійну селітру, але він відмовився, згодом йому стало відомо від працівників міліції, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 скоїли крадіжку селітри. свідченнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила в судовому засіданні, що 07.03.2014 року вранці на підприємстві була зроблена інвентаризація добрива, що були в наявності на складах. На підприємстві є охорона разом з представником "Кобра". В понеділок 10.03.2014 року коли вона прийшла на роботу то помітила крадіжку селітри «Калійна», двері складу були пошкодженні. В той день була зроблена інвентаризація і виявлена недостача селітри, згодом їй стало відомо, що крадіжку скоїли обвинувачені і один з них ОСОБА_3 працював охоронцем на підприємстві . свідченнями свідка ОСОБА_5, який пояснив в судовому засіданні, що він разом з обвинуваченими на їх прохання на автомобілі «Шевролет» приїхали в березні 2014 року на «Агрон», щоб скоїти крадіжку селітри. Він особисто слідкував за охоронцем, а інші із складу виносили мішки і складали в автомобіль, всього викрали 32 мішки, які відвезли до будинку ОСОБА_3, як і кому продали селітру йому не відомо. протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2014 року, згідно якого в період з 07.03.2014 року по 10.03.2014 року на підприємстві «Агрон» були скоєнні крадіжки селітри (а.с.9); протоколом огляду місця події від 10.03.2014 року, та фототаблиці до нього, згідно якого в ході огляду території бази «Агрон» по вул. Промисловій, 2 в с.Коробки було виявлено на металевих воротах складу механічні пошкодження, відсутність саморізів (а.с.23-62).

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховує принцип призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_11, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховує принцип призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховує принцип призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз у сумі 1229,80 грн. (а.с.162,175).

Речові докази: пасатіжи, чотири пусті мішки, два фрагменти проволки, пара черевиків - знищити (а.с.183, 185, 186); два гіпсових зліпка слідів взуття - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.184, 186).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя: І. М. Єйбог