Вирок № 43972675, 27.04.2015, Старобільський районний суд Луганської області

27.04.2015

ЄУН 431/1033/15-к

Провадження 1-кп/431/99/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області складі

головуючого-судді Олійник С.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

за участі прокурора Передерій М.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Старобільську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Половинкино Старобільського району Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2015 року об 20 годині 30 хвилин, реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля будинку № 53 по вул. Залізнична м. Старобільська Луганської області, побачив біля берези велосипед марки "Аіст", переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що його дії залишаються таємними, взяв велосипед темно-червоного кольору марки "Аіст" із місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень

17 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода про примирення підозрюваного з потерпілим в кримінальному провадженні згідно вимог ст. 471 КПК України, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Судом встановлено, що згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також про призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України щодо змісту та порядку укладення угоди та Кримінального Кодексу Українищодо призначення покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення потерпілого з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити угоду укладену між нею та підозрюваним ОСОБА_1, оскільки він відшкодував в повному обсязі матеріальні збитки, попросив вибачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК Українипри прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 та про узгоджену між ними угоду про призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення підозрюваного з потерпілим в кримінальному провадженні від 17 березня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 50-26/7 від 16 березня 2015 року в розмірі 537,60 гривень. Одержувач УК у Старобільському районі (Старобільський район) 24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396.

Речові докази: велосипед темно-червоного кольору марки "Аіст", який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Олійник