Ухвала суду № 43972450, 30.04.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2-п/289/2/15

Справа №289/1452/13-ц

У Х В А Л А

30.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Валер»яновича про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 Валер»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 11 лютого 2014 року посилаючись на те,що він не був присутній в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення,не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,не отримав судової повістки,тому не зміг в зв»язку з цим надати суду свої заперечення на позовні вимоги та оскаржити рішення суду своєчасно.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 заявлені вимоги про перегляд заочного рішення підтримав,при цьому пояснив суду про те,що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення заочного рішення,не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,не отримав судо-вої повістки так як проживав за іншою адресою ніж зазначеною позива-чем,тому не зміг в зв»язку з цим надати суду свої заперечення на позовні вимоги та оскаржити рішення суду своєчасно.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника та,дослідивши матеріали справи,оцінивши докази по справі в їх сукупності,суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що заочним Рішенням Радомишльського район-ного суду в Житомирській області від 11 лютого 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Житомирської філії(справа 2/289/40/14) до ОСОБА_2 Валер»яновича та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованості за кредит-ним договором у сумі 28130,91 грн., а також судові витрати на користь держави в сумі 281,31 грн.

Твердження ОСОБА_2 про те,що суд розглянув справу відносно нього та виніс заочне Рішення без його участі,при цьому він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є голослівними та спростовуються матеріалами архівної справи №2/289/40/14 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 Валер»яновича про стягнення заборгованості за кредитним Договором.

Як вбачається з матеріалів архівної справи №2/289/40/14( а.с.20) дійсно,відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 однак фактично проживав за вказаною позивачем адресою,а саме: АДРЕСА_1 про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення йому судової повістки з інформацією про час і місце розгляду справи, а саме 11 лютого 2014 року( а.с.29).

Судом на ім»я відповідача ОСОБА_2за вих.№1532/2/289/40/14 від 14 лютого 2014 року,як передбачено Законом,рекомендованим листом було направлено копію заочного рішення,яку відповідачу вручити не вдалося, про що свідчить поштове повідомлення від 13 березня 2014 року(а.с.38), а тому суд суд не застосовує до поданої заяви вимоги, передбачені ч.2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Житомирської філії до нього про стягнення кредитної заборгованості був належним чином повідомленим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення,суд своєю Ухвалою :

- залишає заяву без задоволення; або

- скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до вимог ч.4 згаданого Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,встановленому цим Кодек-сом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження Рішення починає відраховуватися з дати постановлення Ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з цим,суд приходить до переконання про те,що в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надав доказів того,що він не з»явився в судове засідання з поважних причин,будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і не надав істотних доказів спрямованих на правильне вирішення згаданої справи, а тому суд залишає його заяву без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.293 ЦПК України Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209,210,230,231,232,293 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Валер»яновича про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 Валер»яновича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,включаються до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня проголошення Ухвали. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом десяти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький