Рішення № 4397172, 12.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2009 р.

Справа № 33/38-09-1127

За позовом: заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

до відповідача: ТОВ „Інтерсервіс”, м. Одеса

про стягнення 2529617,83 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Будзул-Лавренюк К.Я., довіреність в матеріалах справи;

від позивача: Семенов В.І.., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача:Томашевський Р.М., довіреність в матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: позовна заява у справі містить вимоги про стягнення з відповідача вартості продукції не поставленої ним позивачу за договором поставки між сторонами у справі від 09 серпня 2007 року, пені та штрафу за невиконання договірних зобов’язань.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог щодо стягнення господарських санкцій, у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності, відповідач у судовому засіданні не заперечував обставин невиконання договірних зобов’язань та необхідності повернення позивачу передоплати за товар, поставка якого не здійснена.

Господарським судом відхилено клопотання про забезпечення позовних вимог у справі, шляхом накладення арешту на майно ТОВ „Інтерсервіс” як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно положень ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заступником прокурора району, яким подано позов та клопотання про забезпечення позову не надано господарському суду доказів наявності будь-яких обставин, з якими пов’язується застосування заходів до забезпечення позову, зазначених у клопотанні.

Предметом вимоги у справі є стягнення з відповідача у справі грошових коштів, а не рухомого і нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, звернення стягнення на майно відповідача у справах про стягнення грошових коштів допускається лише при зміні способу та порядку виконання рішення суду, яким задоволенні позовні вимоги у справі.

Оскільки позивачем у справі самостійно надані господарському суду відповідні документи щодо обставин закупівлі пожежного підіймача з драбиною, судом відхилено також клопотання відповідача у справі про витребування додаткових документів у позивача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

9 серпня 2007 року Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” укладено договір №21-5/94, за умовами якого відповідач у справі прийняв на себе зобов’язання здійснити відплатну поставку позивачу одного комбінованого колінчато-телескопічного підіймача з драбиною моделі VEMА553TEL виробництва компанії „MAKI Invest Oy”.

Положеннями пунктів 2.1; 2.2; 3.3. договору між сторонами у справі визначено, що попередня оплата у сумі 8970276,00 грн. є ціною договору, а поставка предмету договору повинна бути здійснена не пізніше 90 календарних днів з моменту перерахування позивачем попередньої оплати відповідачу.

Платіжним дорученням №52 від 16 серпня 2007 року позивачем у справі перераховано відповідачу 8970276,00 грн., у якості попередньої оплати, однак ТОВ „Інтерсервіс” свої обов’язки, щодо поставки позивачу обумовленого положеннями договору №21-5/94 між сторонами у справі підіймача з драбиною, не виконав.

За правилами ст. ст. 612; 623 ЦК України боржник, який не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом вважається таким, що прострочив і має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 8970276,00 грн. позовна заява містить вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 1901698,51 грн за прострочення виконання зобов’язання на 212 днів та 627919,32 грн штрафу відповідно до положень пункту 9.2 договору між сторонами у справі від 9 серпня 2007 року, яким передбачена сплата відповідачем на користь позивача пені у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, за порушення строків виконання зобов’язання, за кожен день прострочки, а за прострочення виконання зобов’язання понад 30 днів також сплату штрафу у розмірі 7 відсотків від вартості недопоставленої продукції.

У судовому засіданні позивачем у справі уточнені вимоги про стягнення пені, у відповідності до положень п.6 ст. 232 ГК України та визначена сума пені за прострочення виконання зобов’язання відповідачем за 6 місяців у розмірі 1614650,40 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 258; 261 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Після здійснення позивачем у справі 16 серпня 2007 року попередньої оплати предмета договору, визначений пунктом 3.3 договору між сторонами у справі строк виконання зобов’язання відповідачем настав через 90 календарних днів, тобто 14 листопада 2007 року (серпень, жовтень 31 день).

Враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності та сплив річного її строку 15 листопада 2008 року, а також надходження до господарського суду позовної заяви про стягнення з відповідача основного боргу і господарських санкцій 10 березня 2009 року, позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Інтерсервіс” господарських санкцій (1614650,40 грн. пені та 627919,32 грн. штрафу) задоволенню не підлягають

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушення відповідачем у справі зобов’язань за договором №21-5/94 від 9 серпня 2007 року доведена матеріалами справи, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Інтерсервіс” основної суми боргу підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс”(65006, м.Одеса, вул Вапняна,52, код ЄДРПОУ 31689692, р/р 26002219201 в АКБ „Порто-Франко” м.Одеса, МФО 328180) на користь Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м.Київ, вул. О.Гончара,55а) заборгованість у сумі 8970276 (вісім мільйонів дев’ятсот сімдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. 00 коп.

3. Стягнути з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс”(65006, м.Одеса, вул Вапняна,52, код ЄДРПОУ 31689692, р/р 26002219201 в АКБ „Порто-Франко” м.Одеса, МФО 328180) на користь державного бюджету України (р/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп.

4. Стягнути з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс”(65006, м.Одеса, вул Вапняна,52, код ЄДРПОУ 31689692, р/р 26002219201 в АКБ „Порто-Франко” м.Одеса, МФО 328180) на користь державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Мазур Д.Т.