Постанова № 439714, 08.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2007 Справа № 7/312-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоний Чабан", Каланчацький район

до В-1 Державної податкової інспекції у Скадовському районі, м.Скадовськ

В-2 Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Скадовської МДПІ №0000352351/0 від 30.06.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача - Бабич С.П., юрист, дов. від 01.07.06р.

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача 2 - Костік Б.В., гол. держ. податк. інспектор, дов. №1 від 03.07.2006р., Величко М.М., дов. №820/10 від 11.09.2006р., зав. юр. сектором, Харченко Т.І., дов. №11 від 07.02.2007р., нач. відд.

Судом оголошувалися перерви у засіданні спочатку до 01 лютого, а потім до 08 лютого 2007 року.

ВАТ “Червоний Чабан” звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Складовської МДПІ №000352351/0 від 30.06.2006 року, яким йому визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 92113грн. із застосуванням фін.санкції на суму 46056,50грн. Він просить визнати рішення недійсним в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ з операції купівлі-продажу ремонтної майстерні на суму 90667грн. по основному платежу та фінсанкції з цієї суми 45333,50грн.

Позивач спочатку мотивував свої вимоги тим, що він є платником фіксованого податку, продана ним будівля є його власністю, побудована товариством, а тому суму ПДВ з продажу цієї будівлі товариство визначило у спеціальній декларації №1, яка заповнюється платником фіксованого сільгоспподатку, а по цій декларації розрахунки з бюджетом не проводяться.

Відповідач проти цих вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” сільськогосподарські товаровиробники мають пільгу по ПДВ виключно щодо здійснення продажу товарів, робіт, послуг власного виробництва. Майстерня, що була продана товариством, відноситься до основних фондів і набута у процесі здійснення господарської діяльності. Фіксований сільськогосподарський податок нараховується на товари сільськогосподарського призначення, які вироблені сільгоспвиробником у процесі здійснення сільськогосподарської діяльності.

Після поновлення провадження по справі, яке було зупинено у зв'язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи призначеної судом, позивач змінив підстави позову. Ним зазначено, що в акті перевірки відсутні дані про те, по якій операції товариством не визначено податкове зобов'язання з ПДВ, не визначено, коли вона відбулася, які первинні документи це підтверджують. Ним також пояснено, що фактично операція з продажу центральної майстерні, яка належала товариству на праві власності, відбулася у серпні 2003 року і за той період є в наявності договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі нерухомого майна, податкова декларація. Ця операція була відображена в бухгалтерській та податковій звітності за 2003 рік, а в 2003 році ПДВ з продажу майстерні відображено було в уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за 2003 рік у зв'язку із самостійним виявленням помилки. Але у 2005 році бухгалтерією товариства помилково операція з продажу майстерні була відображена в бухгалтерській звітності з віднесенням ПДВ до декларації №1.

Відповідач заперечує і проти нових обставин, заявлених позивачем і підтверджених експертом, що проводив зазначену вище експертизу. Ним пояснено, що здійснення купівлі-продажу майстерні визначено у бухгалтерській звітності за 2005 рік із заповнення по сумі ПДВ декларації №1. Він категорично оспорює факт надходження до ДПІ уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ у 2003 році.

Заслухавши представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд

Встановив:

Скадовською міжрайонною податковою інспекцією протягом з 30 травня по 12 червня 2006 року проводилась перевірка ВАТ “Червоний Чабан” з питань дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року по 21 березня 2006 року. По результатах перевірки 15 червня 2006 року був складений акт №30/230-00486301 з додатками до нього.

У вказаному акті у розділі 3.1 “Перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарської діяльності” відображено, що у травні 2005 року ВАТ “Червоний Чабан” реалізував ремонтну майстерню ЗАТ АПО “Таврида”. Загальна сума реалізації становить 544000 грн., у т.ч. ПДВ 90667грн. Цю суму ПДВ товариство не включило до складу податкових зобов’язань, що є порушенням ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість”. Також виявлено заниження ПДВ по придбаним паливно-мастильним матеріалам на суму 1446 грн.

По результатах перевірки МДПІ прийнято визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 92113 грн. із застосуванням фінсанкції на суму 45056,50 грн.

З матеріалів справи, а саме: акту судово-бухгалтерської експертизи, контракту купівлі-продажу центральної ремонтної майстерні №701/974 від 19.08.2003 року, укладеного ВАТ “Червоний Чабан ( продавець) та ЗАТ “АТК “Таврида”, акту прийому - передачі предмету купівлі-продажу від 27.08 2003 року, товарної накладної №152 від 29.09.2003р., податкової накладної від 29.09.2003р., оглянутих судом книг бухгалтерського обліку по основним засобам за 2003 рік, бухгалтерської звітності та зворотної відомості по рахунку 361 “розрахунки з вітчизняними виробниками”, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) за 2003 рік випливає, що дійсно реалізація центральної ремонтної майстерні позивачем проведена у вересні 2003 року. З експертного висновку від 05.12.2006 року випливає, що реалізація майстерні відображена проводкою Дт 70 (доходи від реалізації), Кт 64 (розрахунки по податковим платежам) на суму ПДВ 90666,67 грн.

Цим висновком підтверджено, що реалізація майстерні відображена в бухгалтерській довідці за вересень 2003 року проводками Дт 36 ( розрахунки з покупцями і замовниками), та Кт 70 ( доходи від реалізації) згідно накладної №152 від 28.09.2003 року на суму 544000 грн. Відображена реалізація майстерні у книзі бухгалтерської звітності по рахунку 361 “розрахунки з вітчизняними покупцями”, з якої випливає, що центральна майстерня у вересні 2003 року реалізована ЗАТ “АТК “Таврида”. Всі ці бухгалтерські документи були надані суду та оглянуті ним. Дані експертного висновку підтверджені цими документами бухгалтерської звітності за 2003 рік.

В процесі розгляду справи було встановлено, що посадовими особами МДПІ, що здійснювали перевірку та складали акт перевірки, було допущено порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок по дотриманню податкового і валютного законодавства суб”єктами підприємницької діяльності- юридичними особами, їх філіями, відділеннями і іншими відокремленими підрозділами. Пунктом 1.5 цього Порядку передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизоване викладення виявлених в процесі перевірки фактів порушень, в тому числі норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадових осіб податкових органів, що проводили перевірку. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі факти фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів порушення податкового та валютного законодавства (п.1.6 Порядку). А відповідно до п.1.7 цього Порядку в акті перевірки слід відображати факти виявлених порушень податкового законодавства чітко, об’єктивно, з посиланням на первинні документи, які відображені в бухгалтерській та податковій звітності, що підтверджують наявність відображених в акті фактів. Перевіряючими в процесі перевірки порушені норми вказаного вище Порядку. В акті перевірки позивача по справі від 15.06.2006 року відсутні будь-які посилання на первинні документи, якими є договір, акти прийому-передачі, товарні та податкові накладні. Не визначено, який пункт ст.4 Закону “Про податок на додану вартість” порушено позивачем і яким чином, по яких документах бухгалтерського обліку відображена купівля-продаж майстерні. Не визначено, конкретної дати продажу майстерні і не зазначено, за який податковий період 2005 року позивач зобов’язаний був відобразити суму ПДВ з реалізації майстерні. Відображення у бухгалтерській звітності проведення реалізації будь-якого майна без наявності первісних документів не є підтвердженням того, що ця реалізація мала місце, та як допустима і наявність бухгалтерської помилки, що фактично і відбулося.

Суд вважає, що МДПІ не доведено належним чином факт порушення позивачем податкового зобов’язання з ПДВ по реалізації ремонтної майстерні у травні 2005 року.

З матеріалів справи випливає, що перевірки позивача з питань дотримання ним податкового законодавства проводилися Чаплинською МДПІ, до складу якої до 2006 року входила в якості відділення Складовська ДПІ, у травні 2004 року та у липні 2005 року, про що свідчать акти перевірки №39-230-00486801 від 28.05.2004 року та №41/230-00486801 від 18.07.2005 року. В акті від 28.04.2004 року відображено, що перевіркою правильності визначення податку на додану вартість за період, по якому проводилась перевірка, тобто з 01.07.2003 року по 01.04.2004 року, тобто за період, в якому фактично відбувся продаж майстерні (серпень 2003р.). В цьому акті зазначено, що розрахунки по ПДВ по результатах операції здійснювались ВАТ “Червоний Чабан” у відповідності із законом про ПДВ. Будь-яких порушень позивачем законодавства про ПДВ перевіркою 2004 року виявлено не було. Тому слід вважати, що вточнюючий розрахунок з ПДВ, який наданий позивачем до матеріалів справи і складений у грудні 2003р., існував на момент перевірки.

ДПІ проти надходження в 2003р. або на початку 2004р. цього вточнюючого розрахунку заперечує, посилаючись на те, що на ньому відсутній запис ДПІ про його отримання і у позивача немає поштового повідомлення про вручення ДПІ цього розрахунку. Але позивачем для огляду суду та представнику МДПІ наданий був в процесі судового засідання журнал зберігання податкових декларацій за 2003р.

При його огляді встановлено, що в жодному податковому документі відсутня відмітка податкового органу про його отримання та відсутні поштові повідомлення про їх вручення.

Суд вважає, що в даному випадку, має місце конфлікт інтересів, так як кожна із сторін не має можливості достовірно підтвердити свої вимоги або заперечення. Тому слід вважати, що в даному випадку по аналогії з положеннями п.4.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" спірне питання слід вирішити на користь позивача, тобто податкоплатника.

Не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства з ПДВ позивачем по справі і перевіркою, яка проводилася Скадовською МДПІ з 04.07.2005р. по 18.07.2005р. зі складенням акту перевірки від 18.07.2005р.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Скадовської міжрайонної державної податкової інспекції (Каланчацьке відділення) від 30.06.2006р. за №0000352351/0 в частині визначення за ВАТ "Червоний Чабан", код ЄДРПОУ 00486801, с.Червоний Чабан Каланчацького району, зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 90667грн. по основному платежу та 45333грн. 50коп. штрафних санкцій.

3. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м.Херсон, вул.Комсомольська, буд.21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь ВАТ "Червоний Чабан", код ЄДРПОУ 00486801, с.Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області на р.рахунок №260084415 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093 3грн. 40коп. судового збору.

4. Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.

Суддя І.В. Губіна

повний текст постанови

складений 12.02.2007р.